Antwort:

Klares Jein.

Erstens geht es den Buchmachern nicht darum, die Wahrscheinlichkeit eines Spielausganges perfekt zu berechnen, sondern vielmehr darum, das Buch ausgeglichen zu gestalten, sprich egal wie es ausgeht, dasselbe auszuzahlen (zumindest in Theorie, obs in der Praxis wirklich funktioniert, habe ich so meine Zweifel).

Daraus folgt Zweitens sind die Margen auf die unterschiedlichen Möglichkeiten unterschiedlich verteilt, am einfachsten merkst Du das daran, daß es ja nach Deinem Ansatz nie Quoten <1.10 (oder andersrum betrachtet, Wahrscheinlichkeiten >90%) geben dürfte.

Drittens bietet jeder Bookie zwar (meist) ähnliche Quoten wie der Markt an, aber selten die gleichen. Welchen Bookie würdest Du als Referenz nehmen (okay, ich würde dann Betfair nehmen)? Leute, die Deine Strategie empfehlen, nehmen den Durchschnitt aller Märkte.
Bei W e t t p o r t a l.c o m gibts beispielsweise so was:
quotenvergleich/valuebets/

Getestet hab ich die Stategie nie, weil ich es aus einigen Gründen vorziehe, lieber selbst auf Vereinsseiten, Zeitungen etc. zu recherchieren anstatt die ganze Zeit in Blogs, unendlich vielen Tipforen, Quotenvergleichen etc. zu verbringen. Aber das ist Geschmacksache, andere machens und scheinen auch Erfolg dabei zu haben.

Du gehst hier davon aus, dass er betreffende Bookie die "fairen Quoten" immer exakt und fehlerlos berechnet. Das ist ganz sicher nie und bei keinem Anbieter der Fall.

Deshalb wird das nicht funktionieren. Es bleibt dabei, dass du selbst die fairen Quoten einschätzen musst.

Daran, dass der Bookie sein Buch ausgleichen will, glaube ich allerdings eher weniger. Das wird auch nie gelingen. Auf den Favoriten wird immer dramatisch mehr gesetzt als auf den Außenseiter. Bwin hat da einmal exemplarisch Statistiken auf seiner Webseite für ausgewählte Spiele veröffentlicht.

Wenn die Bookies nun alle auf Buchausgleich aus wären, müssten sie die Außenseiterquoten so erhöhen, dass man nur allein durch ständiges Außenseiter-Wetten Profit machen könnte .