Oje, kann doch nicht so schwer sein.

Gewinn, Einsatz, Verlust, alles bla bla


Wenn es für ein Rennen 2 Sieger gibt (Skifahren, Formel 1, Pferderennen, Eisschnellauf, Skispringen), dann

wird die Quote halbiert

statt einer 1,80 hast du dann eben nur noch eine 0,9
statt einer 2,70 hast du dann eben nur noch eine 1,35 usw.

Ist doch logisch, das war immer bei jedem Bookie so und wird auch immer so bleiben. Was soll man da schon grossartig erklären, entweder man denkt logisch und man kapiert es oder nicht.


Was willst du überhaupt mit deinem Beispiel vom Fussball und den ausgeglichenen Büchern, lööööl

Danke fürs großartige Ausführen deiner Ansichten...

Warum gibts denn bei einem einfachen H2H Quote 1,0 und nicht Quote 0,9 (bei Grundquote 1,8), hmmm?

Shining

Ja, ja, bei den Weißheiten schweige ich einmal...

Etwas mit "war schon immer so" und "logisch" zu erklären (natürlich ohne die Logik zu zeigen), das war schon immer der Motor einer klüger werdenden Menschheit.

Shining

Shining, warum versuchst es noch? Unsere zwei Wettprofis waren doch schon bei der Ladbrokes-Gründung dabei, also nur keine Aufregung. Wir werden's auch irgendwann kapieren...

Reißt euch mal n bisschen zusammen...

Ein letzter Versuch der Erklärung.

Bei 2 Siegern in einer Outright-Wette werden beide so behandelt, als ob sie gleichermaßen auf dem 1. und 2. Platz gelandet wären. Deswegen wird der Einsatz halbiert. Das heißt, für die Hälfte des Einsatzes auf den Sieger wird es so gewertet, als wäre dieser 1. geworden, für die andere Hälfte so, als wäre er 2. geworden.

Dadurch halbiert sich die Auszahlung.

...so aufgeräumt...

Bitte im normalen Tonfall Beispiele und Diskussionen weiterführen i hab ka Lust nur weil i mal den Flo vertret immer tausend Postings löschen zu müssen, weil alle denken Sie könnten dann machen was Sie wollen. Vor 1,5 Jahren vor der Uni als ich noch aktiv war, wars noch weniger mim geprügel hier

Etwas über ZeroBond-Abzinsfaktoren lernen ist mir ehrlich gesagt wichtiger.

Habs auch schon per PN geschrieben da der Thread gesperrt war, diese Erklärung leuchtet ein.

Halte es zwar trotzdem für falsch (denn der Springer hat ja gewonnen und war net zur Hälfte auf Platz 2 - das ist ja bloß ein Hilfskonstrukt. Bei einem WC-Schirennen bekämen auch beide Sieger 100 Punkte und net 90 weil sie ja zur Hälfte zweiter waren - die Sinnhaftigkeit dieser Auffassung lass ich mal dahingestellt), aber die Erklärung ist die erste halbwegs nachvollziehbare.

Und nachdem diese Fälle alle heiligen Zeiten mal vorkommen und selbst dann unsere Meinung wurscht ist weil sowieso die AGBs der Buchmacher gelten, lass ich das jetzt mal...

Trotzdem nett zu erkennen wie geistreich gewisse Poster sind...

Shining

Lügner!

Shining

Soll ich dir die Formelsammlung die ich gerade anfertige senden?



Gut das Flo morgen wieder da ist..

achja Klausurn direkt nach Karneval sind zum

Naja, ich dachte zunächst auch: Frechheit, dass die die Auszahlung halbieren und nicht den Gewinn. Da kann man ja sogar Miese mit machen, wenn man Quoten unter 2 wettet.
Aber für mich ist es jetzt nach einigem Nachdenken logisch und auch richtig, dass die Auszahlung halbiert werden muss.
Nur eine Erklärung zu finden, die wirklich 100% einleuchtend ist und eindeutig zeigt, warum das so gehandhabt werden MUSS, ist halt nicht so einfach.

Ich werf das mal so ungedacht ein.

Éin Kunde hat folgendes Portfolio gewettet:

Sieg Springer A 10€ zu 5,00 ->Im Normalfall 50€ Auszahlung 40€ Gewinn
Sieg Springer C 8€ zu 7,00 -> Im Normallfall 56€ Auszahlung 48€ Gewinn
und Sieg Springer D 25€ zu 2,00 -> Im Normalfall 50€ Auszahlung 25€Gewinn

also er hat sich ausgerechnet egal ob ich auf a, c oder d wette und einer von Ihnen gewinnt (und er war sich eben sicher einer von denen machts) mache ich plus.

Es werden C und B dann Siegen.

8*7= 56 /2 = 28€ Auszahlung - 8€ Einsatz = 20€ Gewinn -25-10= 15€ Miese Gesamtsicht

tja, da steht man als Kunde dann dumm da, weil die anderen Einsätze bekommt man ja auch nicht deswegen zur Hälfte zurück.

Würde man die Einsätze auf Looser auch zur Hälfte zurück bekommen also 20€ Gewinn -12,5-5 = 2,5 wäre man wieder auf der richtgen Fährte.

Klar das Gegenargument es hätte ja auch nur B siegen können, dann hätte man statt 15€ Verlust 43€ Verlust gehabt. Das Risiko war einem aber vollkommen bewusst!

Meiner Meinung nach wäre eine 1,00 Quotierung eher einleuchtend, auch wenn die, die nur auf Sieg B oder Sieg C gewettet haben dadurch leicht beschnitten werden, da man jedoch sich nie sicher sein kann einmal in so einem Fall ein Portfolio gewettet zu haben, ist es meiner Meinung nach am gescheitesten die Quotierung auf 1.00 zu setzen und alle Einsätze zurückzuzahlen. Deswegen sollte man als Kunde auch wenn man bei einem aktuellen Fall zwar im Gewinn beschnitten würde auch die 1.00 Variante bevorzugen, da man in späteren Fällen davon mehr profitieren würde als wenn man später bei einem Portfolio einen Batzen verliert. Dem Buchmacher sollte die 1.00 Rückzahlung doch auch genügen. Kein Gewinn und Kein Verlust. Also kein Nachteil.

Bzw könnte mir jemand an einem vollkommenen Markt vorrechnen, was passieren würde, wenn es zwei Sieger gibt, die Einsätze halbiert werden und die ursprüngliche Quote mit dem halbierten Einsatz Auszgezahlt wird, aber auch die Hälfte der Einsätze an die Verlierer zurückgeht, denke hier wäre der Buchmacher im Nachteil oder irre ich mich?


P.S.: Keine Ahnung ob Portfoliowette so der richtige Ausdruck dafür ist, kam mir nur so beim Aktienrumrechnen etc in Investitionstheorie

Ist zwar nur rein von theoretischem Interesse, aber als Kunde ist man doch irgendwie immer der Dumme solange nicht mit 1.00 zurückquotiert würde, man hat ja eigentlich nie darauf gesetzt das 2 Gewinnen sondern geht bei der Wette ja davon aus, dass nur einer Gewinnt. Ansonsten müsste man noch alle Varianten der und der Gewinnen etc zum Wetten anbieten. Naja irgendwie Interessant, bin mal gespannt was bei rumkommt. Gn8

die quote auf 1,0 zu setzten wäre eine andere Interpretation des Ergebnisses

Der Grund warum ich postest war jedoch das FO schrieb es wäre mathematisch richtig den Reingewinn zu halbieren was schlicht und ergreifend faktisch FALSCH ist. Und nur dies, und nichts anderes hab ich richtig gestellt !

Wie man das Ergebniss zu interpretieren hat ist eine philo. frage zu der es kein absolut richtige Antwort gibt. Zur frage der mathematische Berechnung im fall der "2 Gewinner = halbierung" jedoch ist ganz klar meine berechnung richtig und die von FO falsch.

Alles geklärt ?!

Und jetzt sagt dir der Mathematiker, das is alles Käse.

Man könnte hier wunderbar eine Entscheidungsmatrix aufbauen, dann kann jede Partei (Wetter,Buchmacher) seine für sich "beste" Entscheidung bei jeder denkbaren Wertung des Ergebnisses ablesen, alle sind glücklich und jeder hätte das "Recht" auf seiner Seite . Hier mit mathematischer Logik zu kommen ist echt Süß , ich glaube das diese Logik ein zu weites Feld ist, was viele ihr Leben lang nicht beackern werden..... Beweis durch Bsp. wird auch immer lieb belächelt, es ist definitiv unmöglich eine dieser Theorien zu widerlegen.


PS: Wo ich hier gerade Hilbert lese ( Duke), vielleicht sollten sich einige Experten mal mit seinen Problemen befassen, könntet ihr gutes Geld mitmachen Nr 8 ist immer noch zuhaben, fragt mal in Cambridge nach

shining,
h2h heisst gewinnt A gegen B oder B gegen A.
es ist doch selbstverständlich, wenn beide Punktgleich sind, wird die Wette mit quote 1.0 gewertet. denn weder A noch B hat diese Duell gewonnen.

Bei Sieg-Wette dagegen heisst gewinnt A oder B das Rennen, wenn beide Punktgleich sind, dann haben wir zwei Sieger, also hier darf man natürlich nicht mit Quote 1.0 berechnen.

zu Auszahlung/Anzahl der Sieger, diese Berechnung ist zwar für bookie freundlicher als für wetter, aber sie ist mathematisch gesehen 100% korrekt.

machen wir einige Beispiele:

Sieger A Quote 2.0 d.h. die Wahrscheinlichkeit für A Sieger zu werden ist theoritisch bei 50%. Wenn zwei Sieger gäbe, dann hat A praktisch nur zu 50% gewonnen, so mit ist die Auszahlung für ihn 50%/50% = 1.

Sieger B Quote 3.0 => WK 1/3, immer noch zwei Sieger, er hat zu 50% gewonnen und daher eine Auazahlung von 0.5/(1/3) = 1.5

wer immer noch nicht kapiert will, habe ich noch ein Beispiel.

A Quote 1.1, 10 Teihnehmer, jetzt alle 10 Punktgleich, also 10 Sieger.
soll man wirklich noch mit Quote 1.01 belohnt werden? obwohl A kein einzige andere Teilnehmer geschlagen hat.
Es ist doch logisch, d.h. man jetzt mit Auszahlung von 0.11 bestraft werden muss.