That´s business.

Da sieht man wie hoch die Moral in unserer Gesellschaft heutzutage noch gehandelt wird

Auf jedenfall Value.

Tja, was glaubst du, mit wem du es da zu tun hast? Das sind Buchmacher. Die leben davon, ihre Kunden abzuzocken. Und wie techniker schon bemerkt hat, jede Quote die für den Bookie Value hat, bringt ihm Cash. Und wenn der Spieler raus ist, also die Chance 0 % ist, trifft das auf jede Quote zu.

Leute, wir haben es hier nicht mit seriösen Geschäftspartnern zu tun...! Das ist aber hoffentlich sowieso allen klar.

Lief doch nun tageang durch alle Gazetten. Wer da auf Gesamtsieg setzen will und nicht peilt dass der Spieler laengst raus ist ... weiß nicht recht, aber da finde ich gibt es schlimmeres.

Das relativieren von unethischen Dingen, in diesem Fall, wirtschaftlicher betrügerischer Absicht, macht die Sache ja nicht besser. "Schlimmeres" und "Besseres" gibt es immer.

Also ok, dass auch unsere Verlierer (eigentlich würde ich ja Dumpfbacken sagen) hier, die selbstverständlich selber schuld wären, sollten sie diese Wette dennoch tätigen, auch mal vor Gewinnmaximierer-Konzernen geschützt werden.
Es entsteht ja auch ein Gesamtbild der Branche, bzw. der Bookies.

Winner = Limits (schneller als man überhaupt gucken kann)
Verlierer = Sonderboni und oben genannte "Value-Wetten" + Verarsche

Im übrigen kann man unter dem Aspekt "selber schuld" auch gleich z.B den Verbraucherschutz abschaffen.
Man kann sich ja immer selber informieren.

PS. Vorsicht! Sachliche Diskussion und konstruktive Kritik.
Ist auch nicht persönlich ggüber oben Zitiertem!

Im Umkehrschluss würde eine Stornierung aller Wetten auf Nichstarter aber auch bedeuten, dass ebenso die anderen Quoten nachträglich angepasst (ähnlich wie es meines Wissens nach z.B. beim Pferderennen ist) oder gar storniert werden müssten - klar, bei einer Quote von 151 macht das keinen großen Unterschied, aber das ganze passiert den Bookies ja durchaus auch bei Favoriten...

Da muss man sich halt überlegen, ob es einem nicht lieber ist, dass man sich hin und wieder seinen Wissensvorteil zu nutzen machen kann (auch wenn dann vielleicht ein Limit wartet), als dass man für Unwissen bestraft wird

Ethik ist kein Naturgesetz sondern von Menschen gemacht und extrem stark dem Wandel der Zeit unterworfen. Auch gibt es nun mal viele Graustufen und kein schwarz/weiß-Leben, somit muss immer alles relativiert werden.

Die Wette ist ein Angebot und niemand wird verpflichtet es anzunehmen. Das Menschen/ Verbraucher geschuetzt werden muessen, darueber sind wir uns sicherlich einig. Offenbar aber nicht ueber den Grad den der Schutz ausmacht. Ich halte es fuer angebracht einem Menschen umso mehr Eigenverantwortung zu ueberlassen, je staerker er sich als Krone der Schoepfung versteht. Da du andernorts bereits spieltheoretische Grundfragen aufgeworfen hast (siehe Versicherung im Zusammenhang mit Spielsucht und Schutz etc.pp.) moechte ich hier darauf hinweisen dass Verbraucherschutz nicht dazu da ist Menschen das (eigentlich selbstverstaendliche, jedoch unterschiedlich stark ausgepraegte) Denken in Gaenze abzunehmen, sondern
Gefangenendilemma aufzuloesen, wie etwa oben erwaehnte Versicherungsproblematik.

Beim verbraucherschutz geht es vor allem darum, dass nicht jeder Mensch die Zeit oder Moeglichkeit hat an Informationen zu kommen. Da es relativ (oha, wieder das boese r-Wort ;c) schwer ist (fuer mich jedenfalls) Giftstoffanteile in Plueschtieren zu messen und zu bewerten, tendiere ich dazu hier einen Verbraucherschutz in der Verantwortung zu sehen. Wenn man bedenkt, dass es nahezu unmoeglich war nicht von Petkos Aufgabe zu hoeren, lesen, oder sehen und dass (vielleicht bin ich zu pingelig...) ich grundsaetzlich bei einer Spielerwette ergruenden wuerde, ob jener Spieler teilnimmt.... dann halte ich das fuer definitiv keinen ethisch verwerflichen Wirtschaftsbetrug und finde weiterhin dass es ganz andere Baustellen gibt.

Uebrigens ist die Buchmacherei eigentlich als Entertainement gedacht bei dem eute dafuer bezahlen (zusaetzlich) unterhalten zu werden, Spaß zu haben, etc.pp. und nicht um einen Goldesel zu praesentieren. Wenn jemand meint, dem Buchmacher ein Schnippchen schlagen zu koennen, und da(bei so einer offensichtlichen Fehlquotierung) hereinfaellt, koennte man spitzzuengig fragen ob es unethisch ist als Betrueger von einem anderen betrueger hereinlegt zu werden ^^.

Beim Verbraucherschutz geht es grundsätzlich aber nicht nur drum, ob etwas unmöglich ist herauszufinden oder nicht. Jedenfalls nicht ausschließlich. Manchmal wird einfach der Schwächere geschützt, weil er schützenswert ist. Genauso wäre es nicht unmöglich AGB's durchzulesen. Was hindert einen daran? Trotzdem ist nicht jede Klausel automatisch gültig, nur weil ich die AGB's angenommen habe.

ich muss dir da recht geben, denn theoretisch kann man ja auch sagen es ist möglich das petkovic die verletzung doch überwindet und an den start geht und das sieht der bookie halt mit dieser quote gerechtfertigt... eine kleine chance könnte ja bestehen und die quote ist ja jetzt nicht bei 20% sondern 0,6%. sehe ich hier nicht so groß das problem zwecks leute linken wollen

Es ist nicht mehr möglich zu starten, wenn sie bereits offiziell abgesagt hat.

Ich finde solche Wettangebote auch daneben.

Hatte auch schon einmal erlebt, dass bei einem Fußballspiel live die Wette angeboten wurde "Schießt Spieler xy ein Tor?" und derjenige saß auf der Tribüne. Es bestand also gar keine Möglichkeit, daß er an dem Tag noch zum Einsatz kommt. Aus der Quote war es auch nicht zu erkennen.

Nun kann man argumentieren, der Wetter soll sich gefälligst selbst informieren, bevor er so etwas wettet. Ich finde, es ist trotzdem kein seriöses Geschäftsgebaren. Die Wette hätte heraus genommen werden müssen, sobald klar war, daß er nicht auf dem Spielberichtsbogen steht.

solche wetten werden eh stroniert wenn der spieler nicht von anfang an spielt... das ist kein argument

diese regel gilt aber nicht bei jedem bookie