Tägliche Tennispicks by Mr.X - Seite:12

**Mr.X** · 23.02.2005, 22:15

basis 1000:

1 man Acapulco Sand 2,2 David Ferrer Felix Mantilla
no Acapulco Sand Rafael Nadal Santiago Ventura
2 her Acapulco Sand 3,25 Jiri Novak Oscar Hernandez
10 can Acapulco Sand 1,25 Guillermo Canas Nicolas Devilder
no Acapulco Sand Carlos Moya Mariano Puerta

**Mr.X** · 24.02.2005, 08:25

auswertung 23.2.

auswertung:

basis 1000:

4 fed Dubai Hart 1,03 Roger Federer Ivo Minar
+1,2

1 dav Dubai Hart 1,8 Nikolay Davydenko Dominik Hrbaty
+8

3 rob Dubai Hart 2,23 Tommy Robredo Tomas Berdych
+36,9

basis 1020:

1 lop Dubai Hart 2,87 Andre Agassi Feliciano Lopez
-10,2

basis 1010:

1 gim Scottsdale Hart 2,07 Wayne Arthurs Justin Gimelstob
-10,1

basis 1020:
m/3 zib Acapulco Sand 1,85 Albert Montanes Tomas Zib
-30,6

5 lap Scottsdale Hart 1,91 Irakli Labadze Giovanni Lapentti
+46,41

basis 1000:

1 man Acapulco Sand 2,2 David Ferrer Felix Mantilla
+12

2 her Acapulco Sand 3,25 Jiri Novak Oscar Hernandez
-20

10 can Acapulco Sand 1,25 Guillermo Canas Nicolas Devilder
+25

gesamt: +58,61
neuer stand: 1041,91

ROI: 18,79%
tagesrendite: 5,96%
gesamtrendite: 4,19%

10 picks
6 aus 10 (60%) bei 2,05
favs: +50,01
dogs: +8,6

fazit: seit langem mal wieder ein einigerma?n "normaler" tag mit einem "normalen" gewinnverh?nis der favs und dogs ohne diese extremen ausw?e.

**Mr.X** · 24.02.2005, 10:41

dubai 24.2.

basis 1040:

4 sch Dubai Hart 2,77 Mikhail Youzhny Rainer Schuettler

ich gebe zu, da?eine 4 auf den labilen shaker sehr gewagt aussieht. bei trainingspartner und freunden ist es jedoch so, da?fast immer der "dog" im vorteil ist. formkrise hin, nervenschw?e her, in solchen matches z?en in der regel ganz andere dinge. schaun mer mal...

schade nur, da?eurosport nicht ?tr?. es w? sehr aufschlu?eich zu sehen, wie die beiden protagonisten taktisch agieren.

**Mr.X** · 24.02.2005, 11:14

Zitat von TheOne!

Entschuldige bitte, du gehst von 98% aus. Ich gehe mal davon aus, dass es sich dabei um eine Annahme handelt. Dazu bestimmst du die Verletzungwahrscheinlichkeit auch wieder ? Daten. Diese Annahmen reichen mir schon...

da gehst du von falschen dingen aus. die 98% ergeben sich aus der berechnung und werden von den tats?lichen daten ziemlich exakt best?gt.

tut mir leid, infinitisimal ist schon richtig.

dar? brauchen wir nicht zu streiten. schau einfach im duden nach. ein mathebuch der sekundarstufe reicht aber auch, es sei denn die neue rechtschreibung hat das ge?ert, was ich mir beim besten willen aber nicht vorstellen kann.

cu...

**ElChefe** · 24.02.2005, 11:26

Es hei? und hie?schon immer infinitesimal, das wird jedem der englisch oder lateinisch kann auch klar sein... www.duden.de --> in|fi|ni|te|si|mal <Adj.> [zu lat. infinitus, vgl. infinit] (Math.): zum Grenzwert hin unendlich klein werdend. ...

**TheOne!** · 24.02.2005, 11:43

Zitat von Mr.X

da gehst du von falschen dingen aus. die 98% ergeben sich aus der berechnung und werden von den tats?lichen daten ziemlich exakt best?gt.

Was f?ats?liche Daten??? Du hast keine tats?liche Daten! Du arbeitest mit Sch?ungen! W?st du die Wirklichkeit kennen, br?hte man nicht mehr zu rechnen.

Zitat von Mr.X

dar? brauchen wir nicht zu streiten. schau einfach im duden nach. ein mathebuch der sekundarstufe reicht aber auch, es sei denn die neue rechtschreibung hat das ge?ert, was ich mir beim besten willen aber nicht vorstellen kann.

Was willst du mir eigentlich hier erz?en. Nat. hei?es Infinitesimalrechnung. Infinitisimal wird aber wohl als Synonym in jeder zweiten (ob englisch oder deutschen) Abhandlung benutzt. Kannst dich aber ja gerne mal bei den entsprechenden Herren beschweren...

**Mr.X** · 24.02.2005, 11:52

Zitat von TheOne!

Was f?ats?liche Daten??? Du hast keine tats?liche Daten! Du arbeitest mit Sch?ungen! W?st du die Wirklichkeit kennen, br?hte man nicht mehr zu rechnen.

nat?ch habe ich tats?liche daten. das sind n?ich die tats?lichen spielergebnisse und die best?gen die berechnung - oder eben nicht.

**TheOne!** · 24.02.2005, 12:04

Zitat von Mr.X

Zitat von TheOne!

Was f?ats?liche Daten??? Du hast keine tats?liche Daten! Du arbeitest mit Sch?ungen! W?st du die Wirklichkeit kennen, br?hte man nicht mehr zu rechnen.

nat?ch habe ich tats?liche daten. das sind n?ich die tats?lichen spielergebnisse und die best?gen die berechnung - oder eben nicht.

Woran scheitert die Sache jetzt?? Du arbeitest mit Sch?ungen. Und daher sind diese 98% zu hinterfragen. Es wird in der Realit?nachher eine Umgebung um 98% getroffen. Diese Umgebung wird zwangsweise durch deine Pr?ssen (hinzunahme von empirische Daten) vergr?t. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Vergr?ung ausreicht, um die Wette auf lange Sicht nicht rentabel zu machen, ist gr? als 50%. Wenn du dir deinen "Spielraum" einfach mal anschaust, dann ist der einfach zu klein um sagen zu k?n, mathematisch gesehen mache ich damit Gewinn....

EDIT: Ich hoffe es ist klar, nat. ist die 1,03 irgendwo zu spielen bei 98% (wenn das wer mag), aber genau diese 98% sind das Problem, und um dies zu "beweisen" (was leider nicht exakt geht) musst du definitiv ? deine Add.mathematik oder Sek2 Mathematik hinaus....

**Mr.X** · 24.02.2005, 12:47

Zitat von TheOne!

EDIT: Ich hoffe es ist klar, nat. ist die 1,03 irgendwo zu spielen bei 98% (wenn das wer mag), aber genau diese 98% sind das Problem, und um dies zu "beweisen" (was leider nicht exakt geht) musst du definitiv ? deine Add.mathematik oder Sek2 Mathematik hinaus....

mathematische beweise sind selten trivial.
es werden da zum beispiel halbe semester damit verbracht, um zu beweisen, da?1+1 zwei ergibt.

aber es macht wenig sinn zu diskutieren, wenn der eine von ?eln ausgeht und der andere von birnen.

und wie du so sch?agtest, je n?r am grenzbereich, desto ungenauer die einsch?ung. und da der markt nach genau diesen bekannten formeln agiert, best?gst du indirekt meine VORHER getroffene aussage, da?mein profit mit abnehmender quote steigt.

so gesehen haben wir ja noch einen konsens gefunden :-)

**TheOne!** · 24.02.2005, 12:58

Zitat von Mr.X

mathematische beweise sind selten trivial.
es werden da zum beispiel halbe semester damit verbracht, um zu beweisen, da?1+1 zwei ergibt.

Ein b? Vorurteil!! Wenn man nicht gerade den Satz von Riesz beweisen will, ist man immer recht fix fertig

und es gibt auch welche die keine Strickjacke anhaben und trotzdem wissen, das 1+1 vom Rechenk?r abh?t und durchaus null sein kann. Aber nun gut...

Zitat von Mr.X

so gesehen haben wir ja noch einen konsens gefunden :-)

[/quote]

W? auch sagen wir lassen es dabei....nur beim durchlesen wie du deine Quote rechtfertigen wolltest, hatte und habe ich Panikanf?e

Gr?

**Mr.X** · 24.02.2005, 13:09

[quote="TheOne!"]

Ein b? Vorurteil!! Wenn man nicht gerade den Satz von Riesz beweisen will, ist man immer recht fix fertig

und es gibt auch welche die

naja, vielleicht ist das heute so. seinerzeit wurde noch ein ganzes semester damit verbracht.

keine Strickjacke anhaben und trotzdem wissen, das 1+1 vom Rechenk?r abh?t und durchaus null sein kann. Aber nun gut...

ach nee. nat?ch KANN das auch null sein. aber ich glaube du wei? recht genau, worauf ich bezug genommen habe.

so long...

**Mr.X** · 24.02.2005, 15:07

also bei dem d? sch?er versagt wirklich jedes komplexe modell.

das einfachste ist da das erfolgversprechendste: grunds?lich GEGEN sch?er. da ist man wenigstens immer auf der sicheren seite

**Mr.X** · 24.02.2005, 15:22

basis 1040:

1 hen Dubai Hart 1,36 Tim Henman Igor Andreev
2 fed Dubai Hart 1,15 Roger Federer Juan Carlos Ferrero

**Mr.X** · 24.02.2005, 16:24

scottsdale 24.2.

basis 1040:

1 gol Scottsdale Hart 2,15 Davide Sanguinetti Paul Goldstein
no Scottsdale Hart Vincent Spadea Janko Tipsarevic
no Scottsdale Hart James Blake Jeff Salzenstein
3 roc Scottsdale Hart 2,6 Kevin Kim Christophe Rochus

**Mr.X** · 24.02.2005, 22:27

acapulco 24.2.

basis 1050:

no Acapulco Sand Jiri Novak Agustin Calleri
4 vol Acapulco Sand 1,27 Filippo Volandri Albert Montanes
no Acapulco Sand Mariano Puerta Felix Mantilla
no Acapulco Sand Rafael Nadal Guillermo Canas

eigentlich k?e man auch noch mantilla spielen, da er mindestens 50% chance haben sollte. wahrscheinlich wird das match aber ?lich eng wie heute vormittag ljubicic, weshalb das f?ich ebenso ein nobet ist.

gewundert hat mich heute die quote bei rochus. obwohl kim vom papier her st?er scheint, so war doch die extrem aufsteigende tendenz bei christophe rochus kaum zu ?sehen, w?end kim in letzter zeit kaum noch souver? spiele abgeliefert hat. komisch, da?der markt das nicht gemerkt hat.

zu sch?er hab ich mich bereits ge?ert - und federer? naja, der spielt zur zeit jedesmal am abgrund, wurschtelt sich dank seiner ?ragenden klasse aber noch immer raus. irgendwann wird der schon mal f?ig sein. blo?wann?

und volandri? von der klasse her w? da locker eine 15 angebracht. der hat aber in letzter zeit manchmal unerkl?iche aussetzer, weshalb eine 4 da mehr als genug ist.

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Ähnliche Themen

Sportwetten Tipps

weitere Foren

Tipps, Tools und Tests