btw mal ne theorie: wenn so viele wetter minus machen, wieso nicht die selben tipps spielen, nur halt das gegenteil der eigenen wahl? zb basketball typen die o/u spielen, denken sich das wird bestimmt ein over, würden das auch spielen, nehmen stattdessen aber under und müssten so ja eig dann plus machen auf dauer?
btw mal ne theorie: wenn so viele wetter minus machen, wieso nicht die selben tipps spielen, nur halt das gegenteil der eigenen wahl? zb basketball typen die o/u spielen, denken sich das wird bestimmt ein over, würden das auch spielen, nehmen stattdessen aber under und müssten so ja eig dann plus machen auf dauer?
Wenn du leichtes Minus machst bei "deinen Picks", machst du auch leichtes Minus beim Gegenteil, wegen Bookie-Marge (+ evtl Wettsteuer von 5 %). Das funktioniert aber, wenn man dickes Minus macht, quasi fast alles in den Sand setzt, dann aber richtig. Müsste man praktisch mal als Projekt starten bzw. immer nebenher mitnotieren, was man spielt und was passiert wäre, wenn man das Gegenteil über den Zeitverlauf gemacht hätte. Vllt sollte jemand, der das durchweg macht, mal so mitschreiben.
btw mal ne theorie: wenn so viele wetter minus machen, wieso nicht die selben tipps spielen, nur halt das gegenteil der eigenen wahl? zb basketball typen die o/u spielen, denken sich das wird bestimmt ein over, würden das auch spielen, nehmen stattdessen aber under und müssten so ja eig dann plus machen auf dauer?
Die Theorie ist mal geil, kenn ich
Ganz ehrlich, als ich angefangen hab mit Wetten war auch noch viel Basketball dabei, blindes Gezocke auf over usw. aufgrund von Spielverläufen, unterm Strich immer ein minus gehabt! Genau Deinen Gedankengang hatte ich damals auch, aber sich selber oder die Logik zu layen ist leider nicht so einfach weil man sich da einfach viel zu viele Gedanken macht und sich letztendlich doch wieder falsch entscheidet
btw mal ne theorie: wenn so viele wetter minus machen, wieso nicht die selben tipps spielen, nur halt das gegenteil der eigenen wahl? zb basketball typen die o/u spielen, denken sich das wird bestimmt ein over, würden das auch spielen, nehmen stattdessen aber under und müssten so ja eig dann plus machen auf dauer?
man verliert wenn man auf alles tippt, was nicht bei drei auf den bäumen ist,
wer value entdeckt und nur den spielt, verliert eigentl. nicht (auf Dauer).
man verliert wenn man auf alles tippt, was nicht bei drei auf den bäumen ist,
wer value entdeckt und nur den spielt, verliert eigentl. nicht (auf Dauer).
jo klar, theorie ging jetzt mal von Spielern von 2 Weg Wetten mit ungefähr 50-50 Quotierung aus, die im Jahr >1K im Minus und eben Zocker sind.
jo klar, theorie ging jetzt mal von Spielern von 2 Weg Wetten mit ungefähr 50-50 Quotierung aus, die im Jahr >1K im Minus und eben Zocker sind.
ok, das hat dann aber alles nur mit glück oder pech zu tun,
wer so auf dauer viel gewinnt hat massig glück, wer auf dauer viel verliert hat massig pech, die wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen, normalerweise dann etwas minus (relativ zum einsatz), wg. dem quotenschlüssel.
also kann man mit der strategie rein logisch betrachtet ja garnet sagen, heute laye ich mich mal.
Ich hab die Theorie das 51% der Spieler die ich während einer Konfi hate, ein paar Minuten später Tore schießen.
Was ich damit ein Geld verdienen könnte
jo klar, theorie ging jetzt mal von Spielern von 2 Weg Wetten mit ungefähr 50-50 Quotierung aus, die im Jahr >1K im Minus und eben Zocker sind.
füg mich mal bitte hinzu, hast gestern so viel "Werbung" betrieben dass ich jetzt richtig neugierig bin :D
Hirschhausen geht gar nicht mehr, schalt ich sofort weg, seit sein Bruder mein Professor war, absolut nerviger, arroganter Typ Erinnert mich immer an ihn, schon allein vom Aussehen
Blacklist: BRANDS (wg. Hajek Düsseldorf '13) Isner als Favo außerhalb der USA (Harrison RG '13) Tursunov (wg. Sousa St. Petersburg '13)
Greylist :mrgreen:: momentan leer
vorerst begnadigt: SIJSLING der fixende Holländer(Atlanta '13)
Kommentar