meine auswahl:
pacers +3
pacers <188
cavs >177
twolves ml
twolves <201
rockets -10
warriors +14.5
suns >206
pacers +3
pacers <188
cavs >177
twolves ml
twolves <201
rockets -10
warriors +14.5
suns >206
-
22-62-0 -64,63...the show must go on!
-
pacers ml ~ 2,3
auswärts schön auf die nase gefallen, jez wieder zu haus, dass sie es da auch ohne ihre schlagfesten kollegen können is hinlänglich bekannt. die bucks auch mit problemen die letzten spiele.
kurz und gut, quote auf indiana zu hoch. -
Indiana hab ich auch mal mit in ein system eingebaut. 3/4 mit Indiana, Clevland over, Memphis under und Dallas.
Also die Quote auf Dallas is ja wirklich der Hammer
Forums-Analysen seit 1. Juli 2010 (seit Jahresbeginn)
Einsatz/Staked: 1697,00 (828,00)
Retour: 1791,93 (871,68)
Gewinn/Verlust: +94,93 (+43,68)
ROI: +105,59 (+105,28)Kommentar
-
jo, aber dallas is auch immer ma für ne auswärtspleite gut, und minni is auch kein fallobst nich, aber wird schon
Kommentar
-
scheiße, jetzt hab ich aus Versehen Memphis over gespielt
. Oh mann, wenns jetzt ein under wird beiß ich mir in den Ars... 
Forums-Analysen seit 1. Juli 2010 (seit Jahresbeginn)
Einsatz/Staked: 1697,00 (828,00)
Retour: 1791,93 (871,68)
Gewinn/Verlust: +94,93 (+43,68)
ROI: +105,59 (+105,28)Kommentar
-
von nba spielen hast du aber in der 'wieviele spiele wettest du' umfrage nix gesagt
Kommentar
-
natürlich, hab doch geschrieben, dass ich gestern z.B. 3 Wetten gespielt habe. Heute 2 + 3/4 System.Zitat von flschvon nba spielen hast du aber in der 'wieviele spiele wettest du' umfrage nix gesagtForums-Analysen seit 1. Juli 2010 (seit Jahresbeginn)
Einsatz/Staked: 1697,00 (828,00)
Retour: 1791,93 (871,68)
Gewinn/Verlust: +94,93 (+43,68)
ROI: +105,59 (+105,28)Kommentar
-
total übersehen, bitte tausendmal um entschuldigungKommentar
-
wenn dat ma nich alles knapp is:
Kommentar
-
arrrg, pacers 86-89
jez müssen die kings -15 den karren ausm dreck ziehenKommentar
-
YEEEEESSSSSSSSSSZitat von flscharrrg, pacers 86-89
jez müssen die kings -15 den karren ausm dreck ziehen
Kommentar
|
03.02.2009, 17:42 | |
|
03.11.2005, 00:24 | |
|
12.12.2004, 00:34 | |
|
|
06.02.2011, 14:15 | |
|
|
04.07.2014, 22:44 |
Kommentar