AH

[massu97]

Frage zum Thema Asian Handicap :

AH +0,5 u. -0,5 ist ja soweit klar. "Synthetisch" aus dem 3-Wegemarkt
ableitbar bzw. diesen beeinflussend oder umgekehrt, je nachdem wo
das grosse Geld wandert.

Europäische HC +1 -1 soweit auch klar, korespondierend mit z.T.
0,5er oder 1,5er AHs.

Tja und das drawnobet oder AH 0 / PK oder wie Ihr es auch nennen
wollt....was ist das ? Nicht was es im Ergebnis ist, sondern woraus es
sich ggf. ableitet. Ist das ein völlig eigener Markt ? Scheint so, oder
läßt es sich durch irgendeine wilde Berechnung aus einem 3-Wegemarkt
rauspulen ?

Schon klar ist, dass AH 0 nicht völlig unabhängig von 1x2 sein kann.
Wenn der 1x2-Markt meinetwegen eine Wahrscheinlichkeitsverteilung
von 60-30-10 hat, dann sind bzgl. den verbliebenen beiden Posten
bei AH 0 30% zu verteilen, meinetwegen dann 75-25 (15% auf 1 und
15% auf 2)= plump oder etwa 80-20 =gewichtet. Gibt es da eine
Standardformel, wie das unentschieden bei AH 0 verteilt wird ?

Die Statistikreiterei und Berechnungsmodelle werden ab diesem Punkt ja wohl nicht mehr so weiterhelfen, unter der Prämisse 60-30-10 wäre die "wahre" Wahrscheinlichkeit bei 1x2.

Vielleicht auch eher ne Fortgeschrittenenfrage, aber Versuch macht
kluch.

 

[ck]

Ich würde mal gefühlsmäßig sagen, du musst die Gewichtung beibehalten und einfach das X rausrechnen. Also von 60-30-10 auf A : 60/70 B: 10/70 => 86-14

Wobei das eigentlich relativ uninteressant ist, weil du bei einem 60-30-10 Spiel wohl nur sehr selten ein AH0 finden wirst.

 

[massu97]

Schon klar, aber 30-40-30 wäre ja nun gerade nicht so ein
prickelndes Beispiel.

 

[Shining]

Re: AH

Tja und das drawnobet oder AH 0 / PK oder wie Ihr es auch nennen
wollt....was ist das ? Nicht was es im Ergebnis ist, sondern woraus es
sich ggf. ableitet. Ist das ein völlig eigener Markt ? Scheint so, oder
läßt es sich durch irgendeine wilde Berechnung aus einem 3-Wegemarkt
rauspulen ?

Natürlich kann man die Quote aus dem 3-Weg ableiten. Ich zeige es dir anhand eines Beispiels:

1,6 - 3,6 - 6,0
daraus folgt 58 - 26 -16 (grob gerechnet)

Jetzt kannst so rechnen: Auf das X setzt du z.B. 100,-, d.h. du würdest 260,- gewinnen. Diese kannst du zur Gänze auf die 1 setzen mit einem Gewinn von 156,-. Ein Gewinn von 156,- (bei Absicherung auf dem X - eben das AHC 0) bei einem Gesamteinsatz von 360,- macht eine Quote von 1,43. Das kann man sicher in eine schöne Formel kleiden, einfach herumspielen... ich mag im Moment net... [[aetsch]]

Shining

 

[andor]

... macht eine Quote von 1,43.

Also ne 1,43 würd ich nehmen [[grin]]

100 auf AH0 Tipp 1 @1,43
12 auf Tipp X @3,6
24 auf Tipp 2 @6
-> Surebet! [[winkewinke]]

-> So wie ck vorgeschlagen hat [[yo]] , die Gewichtung von 1X2 beibehalten und dann noch Buchmachermarge rausrechnen -> "faire" Quote mal 0,98 o. ä.

 

[massu97]

...und dann möchte ich ein AH-0 bei 3,5 sehen und 147.09 EUR setzen. [[grin]]

Och Shining...erstmal schön, dass der Mann mit der Axt in der Tür
antwortet (Ein schönes Bild, wenn man sich Shining als Nicholson in
mit der Axt an der Tür vorstellt und die Buchmacher....).

...und erstmal scheisse, dass ich nicht selber darauf gekommen bin.
Hast Du dafür ein Excel-sheet ?
Biete im Gegenzug das sheet für Back 1 Lay AH-0,25 Back AH-0

 

[seb300]

Quote AH -0 = (1 - (1 / QuoteX)) * Quote1
Quorte AH -0,25 = (1 - (0,5 / QuoteX)) * Quote1

Beispiel: Quoten für 1 x 2: 2,5 3,2 2,5

AH1 0:0 = (1 - (1 / 3,2)) * 2,5 = 1,71875
AH1 0:0,25 = (1 - (0,5 / 3,2)) * 2,5 = 2,109375

von 1x2 quoten kann man aber kein AH -0,75 oder AH -1 basteln!
alles klaro? :mrgreen:

jetzt kommt dann sicher noch die frage nach der einsatzverteilung um die berechnete quote zu erzielen [[schwitz]]

 

[andor]

@seb3000
Dein Beispiel verdeutlicht ziemlich gut, warum deine Rechnung(en) zwar theoretisch richtig, praktisch aber totaler Quatsch ist(sind).
Hast du schon mal AH0 1,72:1,72 irgendwo gesehen ??

Das Problem ist, dass wenn du die Buchmachermarge nicht rausrechnest bevor du multiplizierst, erhöht sich diese ins deutlich Unrealistische!
Deswegen der "Umweg" über die Gewichtung und erst am Schluß dann das "Wiederreinnehmen" der Buchmachermarge.

g1 = (1/q1) / (1/q1 + 1/qX + 1/q2)
g2 = (1/q2) / (1/q1 + 1/qX + 1/q2)

g'1 = g1 / (g1+g2)
g'2 = 1-g'1

q'1 = 0,98 * (1/g'1)
q'2 = 0,98 * (1/g'2)

 

[seb300]

@seb
Dein Beispiel verdeutlicht ziemlich gut, warum deine Rechnung(en) zwar theoretisch richtig, praktisch aber totaler Quatsch ist(sind).
Hast du schon mal AH0 1,72:1,72 irgendwo gesehen ??

Das Problem ist, dass wenn du die Buchmachermarge nicht rausrechnest bevor du multiplizierst, erhöht sich diese ins deutlich Unrealistische!
Deswegen der "Umweg" über die Gewichtung und erst am Schluß dann das "Wiederreinnehmen" der Buchmachermarge.

g1 = (1/q1) / (1/q1 + 1/qX + 1/q2)
g2 = (1/q2) / (1/q1 + 1/qX + 1/q2)

g'1 = g1 / (g1+g2)
g'2 = 1-g'1

q'1 = 0,98*g'1
q'2 = 0,98*g'2

ich hab das so verstanden, durch eine 1x2 quote eine AH zu berechnen...wenn zB die quoten bei AH sehr schnell sinken, bilde ich die quote durch 1x2 nach!(wenn die quoten bei 1x2 noch nicht gesunken sind!)

 

[andor]

...

ich hab das so verstanden, durch eine 1x2 quote eine AH zu berechnen...wenn zB die quoten bei AH sehr schnell sinken, bilde ich die quote durch 1x2 nach!(wenn die quoten bei 1x2 noch nicht gesunken sind!)

Zum schnellen "Nachbilden" von AHs sind die Rechnungen nat. auch in Ordnung, zur genaueren Relationsbestimmung von AH und 1X2 sind sie aber imo unpraktisch. Dein Beispiel war auch sehr extrem gewählt.

Realistischeres Beispiel (immer Bestquoten am Markt): 2,7 | 3,4 | 2,7

-> deine Rechnung führt zu AH0 1,905 : 1,905 (AH0 Quoten die mit 1X2 nachgebildet werden können)
->meine Rechnung führt zu AH0 1,96 : 1,96 (Quoten die in Bezug auf die aktuellen 1X2 Quoten "fair" wären)

-> realistischer (und häufiger am Markt anzutreffen) sind meine Quoten, sollten sich diese aber wie von dir angesprochen schnell ändern (unter 1,905 auf einer Seite), dann zeigt deine (durchaus sehr praktische [[bussi]] ) Rechnung, dass man mit dem Nachbilden des AH's besser fährt.

 

[Shining]

... macht eine Quote von 1,43.

Also ne 1,43 würd ich nehmen [[grin]]

Aua, das hat man davon wenn man neben dem Posten auch noch telefoniert - ich bin keine Frau, meine Multi-Tasking-Fähigkeit daher deutlich eingeschränkt... [[grin]]

Natürlich ist es keine 1,43, wäre halt schön wenn ich vom möglichen Gewinn auf der 1 auch noch den Verlust beim X abziehe, dann bleibt ein Reingewinn von 56,- - dies auf 360,- Einsatz macht die, jetzt richtige, 1,155...

Sorry, dummer Fehler...

Shining

 

[Shining]

-> deine Rechnung führt zu AH0 1,905 : 1,905 (AH0 Quoten die mit 1X2 nachgebildet werden können)
->meine Rechnung führt zu AH0 1,96 : 1,96 (Quoten die in Bezug auf die aktuellen 1X2 Quoten "fair" wären)

-> realistischer (und häufiger am Markt anzutreffen) sind meine Quoten, sollten sich diese aber wie von dir angesprochen schnell ändern (unter 1,905 auf einer Seite), dann zeigt deine (durchaus sehr praktische [[bussi]] ) Rechnung, dass man mit dem Nachbilden des AH's besser fährt.

Ja, da hast recht, wobei ich das schon fast als Glaubensdiskussion bezeichnen würde. Und das Schöne, ich könnte nicht einmal sagen, wer hier recht hat, denn ich hab für beide Seiten Argumente...

(1) Meine vorgeschlagene Umrechnung führt zu einem schlechteren Quotenschlüssel als in der Grundquotierung, dennoch ist es aber die exakte Umrechnung.

(2) Deine "Aufwertung" sorgt für eine gleichbleibende Buchmachermarge. Auch das hat seine Berechtigung, klar.

Ich tendiere persönlich zur Variante 1, da die 3-Weg-Quoten ja aus den Wahrscheinlichkeiten errechnet werden. Und da erscheint es mir sinnvoll, auch die "Grundquoten" gleich zu belassen, denn irgendwie ist es nicht logisch (zumindest nicht für mich *g*), dass ich (umgerechnet) höhere Einzelquoten durch das Spielen eines AHC erhalte, als wie wenn ich einzeln mache.

Wobei, das sei dazu gesagt, für deinen Vorschlag gibt es mindestens genauso viele gute Argumente, drum bin i jetzt still... [[zwinker]]

Shining

 

[Shining]

...und erstmal scheisse, dass ich nicht selber darauf gekommen bin.
Hast Du dafür ein Excel-sheet ?
Biete im Gegenzug das sheet für Back 1 Lay AH-0,25 Back AH-0

Yep, ich werds morgen hier raufstellen...

Shining

 

[andor]

Letzten Endes unterscheiden sich beide Rechnungen ja auch nur marginal ("synthetisch" sozusagen [[grin]] ).

Eine interessante Frage ist, welche Rückschlüsse (wenn überhaupt welche) man bei welcher Variante eher / einfacher erkennt ??

Im 1. Beispiel: 1X2 - 1,6 | 3,6 | 6,0

1. Variante: AH0 1,155 | 4,333
2. Variante: AH0 1,241 | 4,655

aktuelle AH0-Quoten: 1,2 | 5,333

1. Variante: beide aktuelle Quoten sind über den errechneten Quoten -> ??
2. Variante: AH0 Tipp 1 Quote ist niedriger als die errechnete Quote
-> Der imo qualifiziertere AH0-Markt sieht mehr Value in der 1,6 für den Heimsieg als in der 6,0 für den Auswärtssieg

PS: der oben von mir genannte Rechenweg ist unnötig lang [[bang]] , besser:
AH0 Tipp 1 = 0,98 * ( 1 / ( 1/Q1 / ( 1/Q1 + 1/Q2 ) )
AH0 Tipp 2 = 0,98 * ( 1 / ( 1/Q2 / ( 1/Q1 + 1/Q2 ) )

 

[massu97]

M.E. nähern wir...bzw. nähert Ihr...uns/euch wieder der Eingangsfrage,
bzw. deren Fragestellungen. AH0 = eigener Markt, wobei fraglich ist,
wie die Wahrscheinlichkeiten verteilt werden, aber ich bin einfach nur
zu beschränkt, deshalb habe ich ja auch diese "Anfängerfrage" gestellt.
Mir leuchten nämlich die aktuellen Quotierungen im AH0-Markt nicht
unbedingt ein (unterstellt der 1x2-Markt wäre absolut richtig quotiert).

Das einzige was mir einleuchtet - um die Sache mal einzugrenzen -,
in einem 1x2-Markt von z.B. 3,33-3,33-3,33 sollte AH0 Quote 2 ergeben.
Da dies nicht so unbedingt das Superbeispiel war, wie wäre es denn bei
üblicheren 2,8-3,5-2.8 ?
Dort wäre AH0 2 auch nicht so verkehrt, obwohl es ganz andere Quoten
sind.

 

[satyricon]

anbei ein excel sheet von mir um aus 1 X 2 AH -0,5, -0,25, 0, +0,25, +0,5 berechnet

die quellen der fomeln sind falls vorhanden angegeben

falls wer fehler findet bitte hier reporten

p.s. die gelben felder sind zur eingaben, die grünen sind berechnet