Siehe (gefühlt zig) vorherige Posts.

Keine Ahnung wo wir uns in unserem Wettleben so unterscheiden. Mir ist das absolute Plus am Konto wichtiger als die relative Umsatzrendite.
Und ja, bei einem signifikanten Anteil meiner Wetten bestimmt der Buchmacher durch Limits den Einsatz.

Edit: Hmm, vielleicht doch noch was gefunden, warum MM bei mir offenbar weniger Bedeutung hat, als bei dir.
Ich spiele meistens 2-4 unterschiedliche Wunscheinsatzstufen (s.o. Limits), weil ich den Value gar nicht differenzierter bestimmen kann. Der Unterschied in den Umsatzrenditen der Einsatzstufen ist gering (ca. 2%).

Vielleicht bist du da signifikant besser. Aber ich vermute eigentlich, dass ich da nicht schlechter bin als die meisten.*

* Statistik Analyseordner seit 10/2017: 101.47% ROI + alle Wetten mit 1/10 gewertet: 104.90% ROI.
Wird aber verfälscht durch gewonnene @126 mit 0.45/10 und gute Bilanz von Wetten ohne Einsatzangabe (mit 1/10 gewertet).

-> Statistik Analyseordner seit 10/2017: alle Wetten mit 2/10 oder höher: 100.002% ROI + alle Wetten mit 2/10 oder höher als 1/10 gewertet: 98.07% ROI.

Ich verstehe schon, dass MM zur Bewertung & Unterscheidung von Wettperformance als qualitatives Kriterium herangezogen werden kann. Es rauszunehmen müsste dem Faktor Glück mehr Bedeutung geben.

Wiederum gleich zu Beginn habe ich aber meine großen Zweifel zum Ausdruck gebracht, dass bei so kleiner Wettanzahl eine belastbare (nicht massiv vom Glück abhängende) Aussage zum MM getroffen werden kann.

A: 4x 1/10 @3 verloren, 1x 6/10 @3 gewonnen. Einsatz 10 (Schnitt 2), G/V +8, ROI 180%
B: 10x 2/10 @3 verloren, 10x 2/10 @3 gewonnen. Einsatz 40 (Schnitt 2), G/V +20, ROI 150%

B ist für mich der (deutlich) Bessere im Betrachtungszeitraum und soll in der Rangliste vor A landen.

Klar, vergleiche ich hier immer (massiv) unterschiedliche Gesamteinsätze. Ist ja auch der Punkt, den ich wiederholt rüberbringen will. ROI benachteiligt Vielposter und belohnt zu stark gutes MM.

Die Wahrscheinlichkeit, dass A nur zufällig durch MM den guten/besseren ROI hat, ist für mich deutlich größer, als dass B nur zufällig gut/besser war in der Trefferquote / im G/V-Vergleich.

Die Nachteile von G/V habe ich auch wiederholt angesprochen, ebenso meine Gewichtung der Nachteile & mein Fazit.

Du kannst ja eine Umfrage machen, in welcher Kennzahl die WF-User den besseren Entscheider bei etwaigen zukünftigen Vergleichen sähen, ROI oder G/V.

Wenn da eine Mehrheit für User A (ROI) und nicht B (G/V) stimmt, bin ich bedient.


Edit: Um diesen Nachteil beim ROI zu reduzieren, erhöht man die geforderte Anzahl an Wetten (zB auf 10).

Im Beispiel hat User B automatisch gewonnen, denn nur er hat die Bedingung erfüllt.
(User C (8x 1/10 @3 verloren, 2x 6/10 @3 gewonnen) landet vor User B, hapax meckert. )

In den Analyseordnern vergleichst du dann monatlich nicht mehr knapp 15-25 Leute, sondern nur noch 5-10, den Vielpostern im jeweiligen Zeitraum.