Ich habe zwar auch keine Statistiken, aber subjektiv würde ich da fast immer das HC nehmen. Denn interessant ist eine solche Wette ja sowieso nur, wenn ein hoher Favorit gegen einen "Kleinen" spielt. Gerade die verteidigen aber oft mit Mann und Maus, um dann in den letzten Minuten doch noch ihre Treffer zu bekommen. Und meistens ist dann nach dem ersten Treffer der Widerstand gebrochen. Siehe z.B. die letzten Bayernspiele.

Wenn ich HT/FT überhaupt mal spiele, dann in solchen Konstellationen das X/1, wobei da schon alle Voraussetzungen stimmen müssen. Gerade gegen Mannschaften, die sehr gut in der Abwehr stehen, ist das X/1 oft interessanter als der HC-Sieg. Oder das HT 0:0.

Re: HT/FT oder HC-1?

Ich finde die Ausgangsfrage ist falsch und macht so keinen Sinn:

Dass eine Quote value ist heißt ja NICHT automatisch, dass die Mannschaft hoch gewinnt (und umgekehrt)!
Sondern eher, dass Buchmacher-Quote und (selber ermittelte) Wahrscheinlichkeit in keinem "vernünftigen" Verhältnis stehen.
Eine 1.1 auf Bayern gegen Cottbus wäre deshalb eben nicht value, auch wenn das Spiel wohl im HC endet oder mit HT/FT 1/1 (wenn sie denn gewinnen).
Eine @40 auf Cottbus vielleicht schon, auch wenn es dann nur ein knapper Sieg wird (WENN... ).


Ich finde deshalb nicht dass man das verallgemeinern kann.
"Team A schickt B mit einer deutlichen Niederlage nach Hause" und
"Team A gibt gleich Vollgas, geht in Führung und spielt das dann sicher nach Hause" sind zwei völlig verschiedene Einschätzungen über ein Spiel.

HT/FT spiele ich persönlich eigentlich nie, HC schon öfter.
Aber wie gesagt, bloß weil eine Mannschaft recht sicher gewinnt muss das nichts für's HC heißen (bei Chelsea waren Ende letzter Saison vielleicht HC-X Wetten angesagt, weil die oft 1:0 oder 2:1 gewonnen haben nur...)

Ein bissl Statistik darüber wann die Tore fallen gibt es z.B. bei Soccerway:
http://soccerway.com/match/premiership/chelsea-football-club/tottenham-hotspur-football-club/366173/statistics

Also aus meiner Erfahrung heraus habe ich mir mitlerweile abgewöhnt die zwei Sachen zu spielen, Value hin oder her.

Wie oft kommt es vor das eine favorisierte Manschaft den Gegner erst müde spielen muss der massiert in der Abwehr steht und deshalb der Siegtreffer erst in Halbzeit 2 fällt. Oder auch das der Favorit ein 1-0 auf halten spielt (siehe Chelsea oder Italien)

HT/FT würde ich in höchstens in HEimlastigen Ligen spielen (Bra 2 Liga z.B.)

sehen bestimmt viele anders aber meine Erfahrung ist so.

Value bedeutet nicht nur 1.3 oder 1.4.
auch bei ein Außenseiter Value Quote 4 kann man eventuell auch mal über ht/ft oder gar hc-1 denken.

1. wenn normaler Sieg schon Value ist, dann soll man diese Wette auch einzeln spielen oder in einer Value-Kombi einbauen.

2. ob man dann zusätzlich noch Hc -1 oder HT/FT spielt, hängt davon ab, ob die Wette auch Value sind.
es gibt leider kein allgemein gültige Antwort. man muss selbst wissen, ob hc 1.9 zu Sieg 1.3 value ist, oder nicht.
normalerweise findet man bei favorit eher value in hc als ht/ft. dagegen ist ht/ft oft lukrativer bei ausgangs-quote über 3-4 als bei hc -1. abgesehen davon, dass außenseiter hc selten angeboten wird.

Bin eher Fan der AHC-1
Auch wenn die @ natürlich da net so prall sind wie beim normalen HC-1
HT/FT never, das überhaupt nicht mein ding

Die HC Option haben die meisten Buchmacher im Programm, dadurch sind imo die HC Quoten meist besser, als die HT/FT Quoten.