naja jetzt hats mit italien geklappt - gewinn reicht zur Auszahlung. Jetzt nur noch mit freebets denn - wer nicht spielt gewinnt auf dauer!

PS: noch so ein Anfängerspruch ;)

Ich glaube er spricht von Livewetten. Diesen Weg gehe ich zwischendurch auch mal, wenn ein Spiel sehr knapp ist, z.B. beim Tennis, dann schwanken die Q im Minutentakt. Als Beispiel ich hab Q2,5 vorher dann schafft der ein Break und schon steigt die Q des Favos auf z.B. 2,3
Und schon hat man ein Surebet. Diese Taktik geht aber nur bei sehr schnell abwechselnden Führungen auf. Ausser Tennis eignet sich auch z.B. Pool oder Volleyball dafür.

jap ich meinte live wetten...

Richtig, Sures bei einem Bookie natürlich zu 99% nur Live möglich (oder eben eine Wette vor dem Spiel und dann live absichern), war vielleicht etwas doof von mir ausgedrückt. Wie gesagt habe ich das auf meinem ersten BAW-Konto öfters praktiziert (Bsp. A 1,85 vor dem Spiel und direkt nach dem 1:0 live auf das HC+1 für 2,5 bis 3). Nach 3 Monaten war das Konto limitiert, obwohl ich insgesamt gerademal einen höheren 3-stelligen Betrag rausgeholt hatte.

Hab ich mir schon gedachte, dass es so gemeint war. Aber von Surebets würde ich da nicht reden. Schließlich bist du ja vom folgenden Spielgeschehen abhängig.
Eine Siegwette nach dem 1:0 abzusichern, macht eigentlich auch keinen Sinn langfristig. Dann wette doch gleich auf das 1. Tor im Spiel, kommt mehr bei raus ...

So oder so, Baw limitiert sicherlich etwas willkürlich. Wer weiß, was die alles zum Anlass nehmen.

Ja, das sehe ich auch so, denn warum soll ich eine Wette absichern, wenn es ohnehin in die richtige Richtung läuft? Kann diesen Absicherungswahn nicht verstehen, wie oft haben wir hier den Fall, dass jemand eine Fünferkombi spielt und dann das letzte Spiel absichert - warum nimmt man dieses Spiel dann mit rein??

Absicherung macht selten einen Sinn, für mich sind zwei Fälle denkbar:
* Man wollte nur traden (dann spielt man auch mit anderen Einsätzen und hat von vornherein beabsichtigt, wieder "abzusichern").
* Man hat eine sehr hohe Quote gespielt und möchte zumindest einen kleinen Gewinn mitnehmen (Aussenseitertipps, die man im Finale nicht mehr laufen lassen möchte). Auch da könnte man die Sinnhaftigkeit hinterfragen, aber das lasse ich mir noch einreden, wenn man z.B. vor der WM einen Weltmeistertipp zu >100 spielt und dann vor dem Finale aussteigt... Schwer zu sagen was da langfristig gut ist. Eine Kombi abzusichern macht aber nur dann Sinn, wenn es neue Infos gibt, ansonsten (also aus reiner Feigheit) macht es sicher keinen Sinn...

Shining

Jo aber bei Sportarten wie eben Volleyball oder Pool hängt es sehr von der Tagesform ab.
Wenn ich z.B. bei Volleyball eine q3,0 spiele und dann sich eine Chance auftut um mit ner 4er auf Cashback abzusichern, dann bin ich auch am überlegen. Beim Pool gehts manchmal noch schneller letzte Woche hatten wir da ein Spiel 9:3 und auf einmal stands 9:10.
Da hab ich bei 9:5 mit ner 6er Q abgesichert, weil ich diese Tendenz schon sah...

Aber diese Taktik eignet sich nur bei wenigen Sportarten und wird von mir auch nur noch benutzt, wenn ich das Spiel verfolge und ich eine Tendenz sehe, dass jemand rapide abbaut oder jemand sich rapide verbessert!

Dann hab ich nämlich lieber ne Q um die 2 und kann mich entspannt zurücklegen, als ne Q 3 und muss bis zum Ende zittern. Sonst hab ich ja Mitte 30 nen Herzkasper!

Stimmt schon, meistens ist es wirklich Feigheit. Ich war gestern z.B. auch auf Italien, habe dann aber doch Mitte der zweiten Halbzeit kalte Füsse bekommen und auf Cashback abgesichert. Das hat mich zwar um etwas Gewinn gebracht, aber das Risiko war eben auch null. Ist natürlich oft so, dass die Spiele, die man absichert durchgehen und die, wo man es nicht macht obwohl man könnte, umfallen.

Naja, klar kann es oft schnell gehen, aber warum setzt du dann vorher auf die Quote? Man wettet doch nur, wenn man die Quote für Value hält, der Value wird dann durch den Spielverlauf bestätigt und dann werfe ich gutes Geld beim Fenster hinaus um gegen meinen Glauben abzusichern?

Nicht dass ich es nicht verstehen würde, aber ich denke nicht dass es klug ist. Warum sollte ich z.B. im Fußball auf einen Ausseinseiter zur Quote 6,5 setzen und dann, wenn sie in Führung liegen, spiele ich plötzlich den Favoriten in der Doppelchance @ 2,2 um abzusichern? Ok, das sehe ich dann ein, wenn ich eben genau damit spekuliert habe (ich rechne mit einem überraschenden Start des Aussenseiters, rechne aber damit dass ihm die Luft ausgeht), aber sonst?

Shining

ich glaub er meint sowas wie surebet mit diesem "sicheren Gewinn".
also auf Team A setzen und ab ner gewissen Quote dann auf Team B gehen...dann hat man nen gewinn egal wer gewinnt...das kann man auch sehr gut im Damentennis machen

aber beim Fußball kanns halt X ausgehen darum sollte man da auch noch absichern...ich glaub so ungefähr meint er das, oder?

edit: der thread ging ja noch weiter