neu?

Re: neu?

checkthis schrieb:

Theoretisch müsste ja ein richtiger Tipp dabei sein. :mrgreen:

Zum Vergrößern anklicken....

"Umfaller" kann ja auch heißen, dass der Favorit nur Unentschieden spielt. Du hast aber auf die Niederlage des Favoriten getippt, richtig?

Re: neu?

checkthis schrieb:

Theoretisch müsste ja ein richtiger Tipp dabei sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso denn das??

Grüße

Re: neu?

checkthis schrieb:

Theoretisch müsste ja ein richtiger Tipp dabei sein. :mrgreen:

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn mich meine Statistik-Kenntnisse nicht im Stich lassen und Du die Wahrscheinlichkeit für das Eintreffen der Ereignisse durch den Kehrwert der Quoten approximierst, dann müßtest Du im Durchschnitt bei jedem siebten bis achten Versuch mal einen Treffer landen...

Re: neu?

TheOne! schrieb:

checkthis schrieb:

Theoretisch müsste ja ein richtiger Tipp dabei sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso denn das??

Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Er meinte imo, dass man sich bei Favoriten-Kombis ja oftmals über einen Umfaller ärgern muss, der einem den gesamten Gewinn vermiest. Deshalb dreht er den Spieß jetzt um.
Hat aber meiner Einschätzung nach das Unentschieden außer Acht gelassen - ich hätte eher darauf gesetzt.

Re: neu?

Nobody schrieb:

TheOne! schrieb:

checkthis schrieb:

Theoretisch müsste ja ein richtiger Tipp dabei sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso denn das??

Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Er meinte imo, dass man sich bei Favoriten-Kombis ja oftmals über einen Umfaller ärgern muss, der einem den gesamten Gewinn vermiest. Deshalb dreht er den Spieß jetzt um.
Hat aber meiner Einschätzung nach das Unentschieden außer Acht gelassen - ich hätte eher darauf gesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Joa aber wie Drago schon sagt, theoritsch leider falsch :mrgreen:
Stimmt ne X Serie erscheint mir auch sinnvoller aber fällt von den Quoten nicht so ins Auge [[zwinker]] aber ich denke wir haben jetzt schon mehr gerechnet als er....darfst mich gerne vom Gegenteil überzeugen "checkthis".

Grüße

Re: neu?

TheOne! schrieb:

Joa aber wie Drago schon sagt, theoritsch leider falsch :mrgreen:

Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe dich nicht. Was genau hat er denn bewiesen? [[nixweiss]]

Re: neu?

Nobody schrieb:

TheOne! schrieb:

Joa aber wie Drago schon sagt, theoritsch leider falsch :mrgreen:

Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe dich nicht. Was genau hat er denn bewiesen? [[nixweiss]]

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt er hat bewiesen das er recht hätte :mrgreen:
Nun ja gut, er hat da mit dem Erwartungswert, gegeben durch die angegebenen Quoten, rumgerechnet, sollte er wirklich (was demzufolge rauskommt) bei ca. jedem 8 Spiel einen "Umfaller" ,sprich Sieg des Außenseiter, haben, dann hätte er nat. theoretisch recht.... aber berechnet man den EW indem man schon gespielte Spiele mit analogen "Vorzeichen" betrachtet, dann kommt da ein EW raus, der mit Sicherheit (ohne das ich mir die Vergangenheitsdaten angeguckt habe) um minimum das 5 fache größer ist, dann schon lieber gucken wie sich das beim X verhält...wobei dann der EW nat. auch nicht so hoch sein darf...

ich sollte am frühen morgen nicht so viel über Wahrscheinlichkeitstheorie nachdenken, das macht matschig in der Birne..... [[bang]]

Gerade bei solchen Wahrscheinlichkeiten, welche sich doch stark in einer sehr kleinen epsilon Umgebung von Null befinden, sieht man aber auch immer wieder sehr sehr gut, wie wenig doch die theoretische Argumentation für einen solchen Tipp wert ist. Bei Quoten in einem Intervall von sagen wir mal [1,5 , 4] ist es recht anschaulich und kann durchaus sinnvoll sein, seine Tipps mal grob mit Hilfe von Stochastischen Modellen zu approximieren und zu schauen wie denn der langfristige Erfolg aussehen könnte. Aber diese Modelle stoßen doch recht schnell an ihre natürlichen Grenzen, spätestens, wenn es in die "kleinen" Zahlen geht...

Grüße

Hallo,

ich glaube hier wird ein grundsätzlicher Fehler begangen. Nur weil bei einer Wette die Wahrscheinlichkeit 1:4 ist, heißt das noch lange nicht, das bei 100 solcher Wetten dann im Schnitt 25 richtig sind. Jedes Ereignis ist ein Einzelereignis

Vergleichbar ist das mit dem Werfen eines Würfels. Werfe ich einen Würfel, so ist die Wahrscheinlichkeit für eine bestimme Zahl genau 1:6. Das heißt aber nicht, das bei 600 Würfen jede Zahl ca. 100 mal kommt. Dem Würfel ist es nämlich völlig egal wie oft man ihn wirft. Die Wahrscheinlichkeit für je 100 mal "1-6" ist genauso groß wie für 600 mal "1".

Dies nur als Denkanstoß und Randbemerkung.

Wurschti schrieb:

Die Wahrscheinlichkeit für je 100 mal "1-6" ist genauso groß wie für 600 mal "1".

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Teil dürfte nicht richtig sein. Die Wahrscheinlichkeit, nach 600 Würfen eine exakte Gleichverteilung zu erhalten, ist viel höher, als 600 mal die 1 zu würfeln. Bitte durchdenke es noch mal.
Den Rest kann ich natürlich teilen.

Wurschti schrieb:

Vergleichbar ist das mit dem Werfen eines Würfels. Werfe ich einen Würfel, so ist die Wahrscheinlichkeit für eine bestimme Zahl genau 1:6. Das heißt aber nicht, das bei 600 Würfen jede Zahl ca. 100 mal kommt. Dem Würfel ist es nämlich völlig egal wie oft man ihn wirft. Die Wahrscheinlichkeit für je 100 mal "1-6" ist genauso groß wie für 600 mal "1".

Dies nur als Denkanstoß und Randbemerkung.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist falsch. Wirfst Du einen Würfel 6 mal, so ist die Wahrscheinlichkeit auf 1-6 sehr niedrig. Wirfst Du ihn 60mal so ist die Wahrscheinlichkeit auf 10x1-6 schon viel höher und wirfst Du ihn 600 mal so wirst Du mit ziemlicher Sicherheit jede Zahl ca. 100 mal bekommen und bei 6000 Würfen ist die Wahrscheinlichkeit noch höher...

Und die Wahrscheinlichkeit für 600 Einsen ist um ein vielfaches niedriger als für CIRCA 100 1-6en

@ the one!
Danke für dieses Posting [[yo]] ! Ich kauf mir jetzt ein mathematisches Fremdwörterbuch und schaue nach was d. alles heißt.

Übrigens: Ich traf unlängst ein stochastisches Modell mit wirklich guter Figur und wollte Sie dann ein wenig approximieren, als es dann aber soweit war und ich Ihre Lederunterwäsche sah wußte ich, daß Sie irgendein anderes Fremdwort gesagt hat....... Spass gemacht hat´s aber trotzdem! [[grin]] !

Wurschti schrieb:

ich glaube hier wird ein grundsätzlicher Fehler begangen. Nur weil bei einer Wette die Wahrscheinlichkeit 1:4 ist, heißt das noch lange nicht, das bei 100 solcher Wetten dann im Schnitt 25 richtig sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich heißt es das, wenn die Ereignisse unabhängig sind. Der Mittelwert der Stichprobe konvergiert gegen den Mittelwert der Grundgesamtheit. Im Statistiklehrbuch würdest Du das unter der Überschrift "Central Limit Theorem" finden. Bei 10000 Wetten würdest Du im Schnitt auf 2500 Treffer kommen.

Caliph schrieb:

@ the one!
Danke für dieses Posting [[yo]] ! Ich kauf mir jetzt ein mathematisches Fremdwörterbuch und schaue nach was d. alles heißt.

Zum Vergrößern anklicken....

:mrgreen: sry is mein täglich Brot, denke ich nich mehr so drüber nach, wollte sagen das die Theorie hier schei** ist und in der Praxis nix wert ist, jedenfalls bei der Quoten lage.

wurschti schrieb:

Vergleichbar ist das mit dem Werfen eines Würfels. Werfe ich einen Würfel, so ist die Wahrscheinlichkeit für eine bestimme Zahl genau 1:6. Das heißt aber nicht, das bei 600 Würfen jede Zahl ca. 100 mal kommt. Dem Würfel ist es nämlich völlig egal wie oft man ihn wirft. Die Wahrscheinlichkeit für je 100 mal "1-6" ist genauso groß wie für 600 mal "1".

Zum Vergrößern anklicken....

Nat. sind die jeweiligen Wahrscheinlichkeiten für beide Ereignisse gleich groß, es sind ja auch genau 2 Fälle von den 6^600(geteilt durch die gleichen Ergebnisse). Wenn du aber eine Intervall um die gewollten 100 Treffen nimmst (alles zw. 80 und 120 mal eine gewisse Zahl) dann ist diese Wahrscheinlichkeit dafür sehr sehr hoch, überschlagen sicher irgendwas um die 80% (schlag mich bitte nicht Drago, hab die genau Werte für die sigma Umgebungen grad nicht im Kopf)...und das ist ja das wichtige, wir wollen nicht wissen wir wahrscheinlich ein genaues Ergebnis ist, sondern wieviele Treffer wir auf lange sicht haben....



Aber mal was anderes, was wollen wir damit hier eigentlich?? Die Wahrscheinlichkeiten beim Fußball sind leider (zum Glück) nicht gleichverteil (Team A gewinnt 1 von 3 Spielen, 1 von 3 Spielen X und 1 von 3 Spielen gewinnt Team 2)......also ist das nutzlos.

Jedenfalls würde ich, um wieder auf die Ausgangslage zurückzukommen, als zugrunde liegende Wahrscheinlichkeiten, nicht die Kehrwerte der Quoten nehmen, wie Drago es oben mal überschlagen hat, sondern lieber die Historischen Ergebnisse zu Rate ziehen, sollte der EW dann irgendwo bei 20 liegen könnte man auf lange sicht bei, Quoten von weit über 20 Gewinn machen, weil wir ja laut EW bei jedem 20ten Spiel einen treffer haben würden, aber der EW sollte leider deutlich über 20 sein...


Grüße