die ganze diskussion um baw ist doch

-immer dieselbe
-ermüdet, fadisiert und langweilt zusehens
-und lässt sich - kurz gefasst- in folgender frage zusammenfassen:

wer hat den längeren atem?

jeder weiss, dass baw limitiert wie sau. persönlich kann man ein limit - egal bei welchem bookie im endeffekt - als auszeichung sehen. eine bestätigung des eigenen könnens. bedeutet es doch, für diese - und baw ist hier in the end nur ein beispiel für viele -multimillardeneurounternehmen eine gefahr darzustellen. jedenfalls eine grössere gefahr als die legionen von mugpuntern, die brav, konstant und ohne mucks ihre sauer verdienten euros an die bookies abdrücken.. mugs -ihr wisst, wer ihr seid.

und das ist - imho - auch the way to go. natürlich ist ärgerlich, von einem buchmacher so gedemütigt zu werden (über eine einsatzlimitierung, gegen die man -im endeffekt genau gar nichts machen kann). kontokünstler mit verwandschaft im ausmass eines italienischen mafiaclans mal ausgenommen - aber ehrlich - für wen ist denn - wirklich - dieswer weg gangbar? 25 konten mit unterschiedlichen namen, mailadressen, ipadressen, kreditkarten, usw.? eben.

genau umgekehrt muss man es sehen imho.. baw - unbestritten einer der schnellsten beim limit - hat angst, wenn sie einen spieler limitieren...

wer aller sollte noch angst haben?

Für pointierte Postings wie dieses liebe ich den Joker ...

oaje, abgründe tun sich auf.

.

naja das Angst haben ist wohl relativ bei einem Milliardenunternehmen für die ein paar tausend euro verlust gegen EINEN Spieler nur peanuts sind.
Und genau deshalb ist es so eine Schweinerei von diesem Drecksbüro und gehört immer wieder angeprangert,ständig alles und jeden zu limitieren,der mal 3 Euro 50 gewinnt oder ein markiertes Spiel setzt unfd gewinnt.
Wenn alle WB´s so agieren würden,wären Gewinne auf Dauer unmöglich. Wehret den Anfängen gilt hier und weg mit solchen Akteuren vom Wettmarkt ! [[uzi]]

richtig erkannt, flo. abgründe tun sich auf. kontinuierliche kritik an exzessiver werbung für einen bestimmten p2p anbieter und hinweise, besser beim tennis zu bleiben, sind da womöglich nur die spitze des eisberges. schade eigentlich können - und wollen - wir doch offensichtlich dasselbe. mit unterschiedlichen mitteln und strategien allerdings.

um aufs limitieren zurückzukommen:

würden alle so agieren, gäbs keine büros mehr. und im endeffekt - um meine ursprüngliche intention weiter zu verfolgen, ist diese ganze baw diskusssion einen entbehrliche..

die patzer dort sind legendär. aber wer bitteschön erwartet ernsthaft, dass es ewig so weitergeht? für jeden? immer - und für allezeit? in jeder gewünschten höhe? eben.

baw bleibt -für einige zeit, je nachdem, wie schnell sie es merken - eine nette einnahmequelle - nicht mehr und nicht weniger.

aber die ewige raunzerei, dass man jetzt "die letzen x" jahre super damit kohle gemacht hat und - in diesem fall ein börsennotiertes unternehmen -ist aber egal - jedenfalls wer auch immer plötzlich die frechheit besitzt, seine tätigkeit, geld zu verschenken - langsam aber sicher einstellt.. nun.. die langweilt mich zusehens.

In einer Hinsicht bin ich mit dem Joker einer Meinung:

Es ist natürlich das gute Recht eines jeden Bookies, Spieler, die kontinuierlich gewinnen, zu limitieren.
Das sind schließlich Wirtschaftsunternehmen und keine sozialen Einrichtungen und die führen natürlich Gewinn-u. Verluststatistiken.
Warum sollten sie also Geld herschenken?

Aber es ist doch auch Sinn eines Wettforums, den Bookies etwas entgegenzusetzen, ihnen auf die Finger zu schauen (und zu hauen)!
Man könnte ein Wettforum (etwas überspitzt ausgedrückt) auch als
"Anwalt des einzelnen kleinen Wettaktionärs" betrachten.

Tatsache ist doch, daß die Bookies alle fleißig in den verschiedenen Wettforen mitlesen, sich freuen über die mitgeteilten Infos und ihre Quoten dementsprechend verändern (Olga, wink a mal!).
Wir geben denen doch eh allzuoft Steilvorlagen!

So gesehen bin ich jedenfalls heilfroh, daß wir hier im Forum ned nur Ordner für die einzelnen Sportarten- und Ligen haben, sondern auch Ordner, wo wir unsere Erfahrungen mit den jeweiligen Bookies niederschreiben können.

Die Bookies dürfen ned nur von unseren Analysen und Tips profitieren, sie müssen unsere Bewertungen und Feedbacks über ihr Treiben fürchten lernen!

Drum bin ich froh über JEDE gepostete Kritik und jeden geposteten Erfahrungsbericht, auch wenn ich ned immer derselben Meinung bin.
Es steht ja schließlich jedem User völlig frei, ob er nur die Analysen liest oder gar nur die Picks oder aber eben auch in die Berichte über die Bookies reinschaut.

Je mehr Leute z.B. über ihre Limitierungen berichten, um so mehr merken vielleicht die anderen Leser, daß ma den einen oder anderen Bookie, der z.B. zu stark limitiert, gar ned brauchen. Auch Baw ist ersetzbar!

Wenn niemand, der limitiert wird, darüber postet, kann Baw ewig so weitermachen. Aber je mehr sie limitieren (und darüber geschrieben wird)um so mehr schaden sie sich selbst.

Es limitieren ja keineswegs alle und v.a. lang ned so schnell wie Baw!

Außerdem brauchen die Bookies (und speziell Baw) Kontrolle!!!

Außerdem ist und bleibt ´ne 2,- Euro-Limitierung (wie oben vermeldet) eine Verarschung des Wettkunden!
Da wär mir dann ein ehrliches: "Du darfst nimmer bei uns wetten, weil wir gegen Dich Minus machen" tausendmal lieber!

Auf die Idee, daß Baw aus denjenigen ihrer Kunden, gegen die sie Minus machen, Nutzen ziehen könnte, indem sie sie als "Marker" nutzen, kommen´s ja anscheinend ned.


Viel wesentlicher als irgendwelche vorschnellen Limitierungen find ich ja das Thema der nachträglichen Stornierungen!!!

In dem Zusammenhang würde mich interessieren, ob Baw eigentlich im Sommer des letzten Jahres ihre nachträglichen Stornierungen bezüglich der Marokko - Schweiz - Wette wieder rückgängig gemacht hat ????

Über Statements von Leuten (z.B. "Feind-Ost"), die damals betroffen waren, wär ich dankbar!
Es schadet gar nix, wenn man das Thema wieder auffrischt.

Die meisten von uns arbeiten doch mittlerweile auch mit Betfair, wo man die Wetten auch layen kann und in dem Zusammenhang ist eine nachträglich stornierte Wette absolut kein Kavaliersdelikt, sondern neben der Auszahlungsmoral das Kriterium schlechthin für die Seriösität eines Bookies!!

Geradezu unverschämt find ich die Regelungen der Bookies bezüglich Stornierung einer Wette aufgrund eines von ihnen gemachten Quotenfehlers.

Zum einen kann der Wettkunde ja auch ned einmal getätigte Wetten stornieren, weil er sich vertippt hat.
Jeder von uns hat doch schon mal die falsche Spalte oder Zeile erwischt oder ´nen falschen Betrag eingegeben oder sonst irgedeinen Fehler gemacht.

Aber dafür müssen wir dann eben die Verantwortung übernehmen und aus unseren Fehlern lernen!

Da halten die Bookies dann gerne die Hand auf, aber für ihre eigenen Fehler wollen´s ned die Verantwortung übernehmen .

Zweitens fehlt praktisch in sämtlichen AGB´s der Bookies eine klare Definition, was denn nun ein Ouotenfehler ist!

Ich hab mich kürzlich mit ´nem Anwalt für Internetrecht unterhalten, der sich mal die AGB´s angeschaut hat und meinte, daß im Moment sich die Bookies das so zusammenschreiben, daß es für sie immer passt, daß man sich aber sehr wohl dagegen wehren könnte.
Die Wettkunden müßten sich eben zusammenschließen (was gäb´s dafür geeigneteres als ein Wettforum?!) und dürften sich ned alles gefallen lassen.
Man könnte sehr wohl gegen das in sämtlichen AGB´s vorherrschende Ungleichgewicht, was Rechte und Pflichten der Bookies einerseits und der Wettkunden andererseits betrifft, angehen!!

Ein Vorschlag zum Schluß:

Wie wäre es denn, wenn man einen Ordner anlegen würde, wo sämtliche Limitierungen reinkommen (und sonst nix) und einen weiteren Ordner (der wär mir wichtiger), wo die nachträglichen Stornierungen reinkommen?






j

@kaeyschn

Ich glaube nicht, daß es BAW schert, ob dieses Forum eine "konzertierte Aktion" gegen ihre Limits oder Stornierungen fährt.

Ich denke ganz einfach, daß allein die Nutzung eines Sportwettforums, einen Wetter zum Fortgeschrittenen adelt. Unabhängig von seinen, dann trotzdem meist immer noch negativen, Wettergebnissen.
Flo kennt die Zahlen sicher besser. Aber das Verhältnis Forumuser:BAW-Kunden beträgt IMO 1:100.

Der normale DSF-Zuschauer, der sich ein Wettkonto eröffnet, kennt nicht mal Begriffe wie "Quotenschlüssel" oder "Surebet". Und was in meinem Bekanntenkreis quotentechnisch bei Privatwetten abgeht, läßt mir die Fußnägel hochrollen. Und das ist die Zielgruppe von BAW. Nicht der informierte Wetter, bei dem man vielleicht sogar Gefahr läuft, auf Dauer zu verlieren. Wenn man den vergrault, betrachten die es sogar als positiven Effekt.

Ganz deiner Meinung.
Die Zielgruppe bei denen sind die Einsteiger (Spaßwetter) oder Oddset bzw Tipp3 Spieler!
Das Verhältnis schätze ich noch höher ein, min. 1:1000!

Hey kayeschn, guck mal da (bzgl. Stornos und Limits):

Ja haben sie. In einem Mail schrieben sie, dass sie das Spiel irrtümlich als abgesagt eingaben, deshalb die Stornos. Ich durfte dann wählen, ob ich das Spiel so storniert lasse oder ob ichs wieder zu meiner alten Quoten im Wettschein haben will....

Die grösste Frechheit ist meiner Meinung nach die, daß es beim ersten Konto noch lange gedauert hat bis es limitiert war. Beim zweiten schon nicht mehr so lange, beim dritten eine knappe Woche und beim vierten nach 2-3 gewonnenen Wetten. 2 sind schon geschlossen worden, also sind wir bei sechs.

Um 100 Euro zu spielen müsste ich jetzt auf 4-5 Konten einzahlen (und ein neues eröffnen).

Die Scheisser können mich mal....

I kanns toppen: Limitiert bevor ich die erste Wette überhaupt abgegeben habe.

Shining

.

ihr 2 solltets halt wirklich ned die neuen Kontos wieder auf euren Namen eröffnen, des fallt auf

Re: .

Jo, hast recht, aber seit diesem Erlebnis hab ichs eh aufgegeben bei den BAW´lern und ihren Töchtern noch ein Konto auf meinen Namen zu eröffnen. (Ex-)Freundin und Mutter sind auch schon gesperrt, zum Glück gibts da aber noch ein paar Leute in meinem Bekanntenkreis die BAW noch nicht "markiert" hat...

Shining

Re: .


Was fürne verzockte Family...

Die Mama sitzt mit ihren Freundinnen im Cafehaus und erzählt: "Ach übrigens, bin limitiert bei baw..."


Lisa-M.