Sofern die sich nicht mit anderen bookies austauschen kriegen sie es wohl eher nicht raus (dass/ob du surer bist).

Worauf balkansurfer wohl hinauswollte ist, dass du schlimmstenfalls Wetten erwischt hast die Marktspitze (ev auch ueber bf) liegen. Was soweit ich weiss auch unguenstig wirkt ist, wenn man zB frueh eine Wette spielt die spaeter stark korrigiert wird. Das sieht dann stark danach aus als haettest du einen guten Informationsvorsprung. Daran hat ja keiner - ausser dir - Interesse.

so hab nochmal nach geschaut .. spiel war:

Portuguesa – Sao Caetano

(Mi 29 Jun 00:30)
Ergebnis: 5:2 (4:1)

quote hab ich eine 1,61 eingepackt. Bei Anpfiff war die Quote auf Betfair mit Provision ungefähr bei 1,56.. Expekt hatte ne 1,55, Pinnacles ne 1,53..normaler gehts also nicht, wenn man bedenkt, dass die Quote auf Heimteams fast immer um 0,05-0,10 sinkt in Brasilien (auf favos)

Immer 10-15€ setzen, dann plötzlich 200 einzahlen um sofort All-In zu gehen, wirkt schon irgendwie etwas suspekt.

Mir ist klar, daß Du nur die Quotenverläufe als Info hattest.
Aber 1.61 ist auch um einiges größer als 1.56 bei BF (Surebetverdacht)

Ja, es ist wirklich die Zusammensetzung, die hier den Verdacht ausmachte. Zumal viele inzwischen die Methode anwenden erst ein paar kleine Wetten zu setzen um unauffällig zu wirken und dann plötzlich stark erhöhen wenn sie denken, dass sie unter den radar durchgeschlüpft sind.

es ist ja dein gutes recht, deinen arbeitgeber hier zu verteidigen, balkansurfer. aber mal ehrlich, würdet ihr nicht so eine schlafmützige arbeit bei den quoten machen, müsstet ihr auch nicht in dem ausmaß limitieren. viele sind nämlich keine surebetter, sondern haben einfach begriffen, dass man möglichst die beste quote am markt spielen sollte.
aber solange ladbrokes noch genug kunden hat, die bei schlechten quoten guten umsatz machen, machen sie ja anscheinend alles richtig.

es geht nicht ums verteidigen, sondern das aufzeigen von beiden seiten, denn limitierungen sind ein ding, das auf beiden seiten ihre ursachen haben, nur dass es keine der beiden seiten einsehen will.
dein argument ist sicherlich richtig, da immer auch mit den quotenbewegungen zu tun hat, aber die spieler wollen immer größere auswahl und immer mehr märkte, was dazu führt, dass eine kontrolle immer schwieriger wird.
das anführen von den asiatischen buchmachern ist in meinen augen eines der naivsten argumente, die es gibt oder hat noch niemand nachgesehen wie klein die anzahl der märkte ist verglichen mit einem europäischen buchmacher? von kombiwetten usw will ich gar nicht anfangen.
wie gesagt, mir geht es nicht ums verteidigen, aber die schuld nur bei einer seite zu sehen ist sachlich schlicht und ergreifend falsch.

weiß nicht ob ich blind bin, aber von asiaten war hier im thread nicht einmal die rede.
gerade hier das beispiel, wo nach 5 wetten und witzlosen einsätzen auf 0€ limitiert wird, zeigt doch, dass da irgendwas falsch läuft. nach den paar wetten und einsätzen kann man doch nicht ernsthaft schon ein "gefahrenpotential" erkennen wollen.
und dann dieses alles komplett auf 0€ limitieren ist auch so witzlos. sollen sie meinetwegen exoten oder kleine märkte limitieren, aber das man selbst auf spiele von chelsea oder bayern komplett limitiert ist, kann doch nicht im sinne des erfinders sein

Ich habs bereits vorher beschrieben, dass es Konstellationen gibt, bei denen auch nach 5 Wetten eine Gefahr erkennbar ist und ich habe auch grob angeschnitten woran es liegt.
Beim Limitieren kann man es eh nicht richtig machen. Kriegt der Kunde ein Teillimit kommen die Kommentare "na dann hättet ihr auch ganz limitieren können, wäre fairer gewesen". Macht man es ganz kommen eben Kommentare wie deiner. Es gibt dabei einfach kein richtiges Vorgehen oder fällt dir eine Konstellation ein, in den es kein Meckern über ein Limit geben würde?

An den anonymen Bewerter:

Es geht nicht mal unbedingt darum, wie groß die Bet in Bezug auf das Wettuniversum ist.

200€ sind hier eine plötzliche Einsatzsteigerung um 1500%.
Wenn Du 2000€ überwiesen hättest, wärs eventuell sogar durchgegangen.

Ständiges Betätigen der Ein- und Auszahlungsbuttons in Verbindung mit Kontobets mögen die Bookies nämlich auch nicht.

naja im grunde is es eh das Pech von Ladbrokes. (und meins natürlich , weil ein Quotentechnich guter Bookie verloren geht)
Ich bin in knapp 10 Wettforen unterwegs und wenn jemand fragt, welche Seiten empfehlenswert ist, wird Ladbrokes garantiert nicht mehr erwähnt werden , im gegenteil werde ich dazu abraten , der Bookie kommt jetzt in die Rubrik *Interwetten crap*.


nochmal zusammenfassend für alle anderen die bei Ladbrokes unterwegs sind:

NIEMALS einsätze hochschrauben (z.b bei stakings, kontobets, etc.) und bei ner Roll von 60,31€ NIEMALS z.b 10,31 setzen , um das Konto schön abzurunden , weil man dann sofort auf 0€ Limitiert wird..


und an diesen Balkansurfer.. du glaubst doch wohl nicht selbst, dass sich einer genauso aufregt, wenn er nur auf 10-30€ limitiert wird, wie wenn er direkt auf 0€ limitiert wird, ohne vorwarnung oder irgendwas.. das is absolut nicht kundenorientiert und einfach nur behindert. ?! :D .. 20€ sind für mich immer noch 1/10 und ich würde den Bookie trotzdem noch nutzen, so ist er für mich nur noch gestorben.

viel glück der limitierung zu entgehen !!

Auch das ist absolut Unsinn mit dem EInsätze hochschrauben oder nicht.
Den Rest werde ich dann nicht mehr kommentieren, da du bereits anfängst ausfallend zu werden und ich lediglich versucht habe das ganze sachlich zu erklären anstatt es totzuschweigen. Das Aufregen der anderen habe ich nicht aus dem Hut gezaubert, es ist einfach Erfahrung.

Erklär mir einfach mal bitte folgende Aussage:

"Kayul: We do though have a responsibility to run the business profitably and therefore we do restrict certain customers and certain bets. "

So offensichtlich braucht man es ja auch nicht sagen, dass man keine Gewinner auf der Seite haben will.

Mmmmmm, ist deine Aussage gerade "ihr seid in meinen Augen ehrlich und das finde ich nicht gut"?
Wir haben unzählige Kunden, die im Plus sind, aber eben normales Setzverhalten zeigen. Ich glaube es wurde in dem Thread nun einige Male beschrieben worum es geht. Du hast ja beispielweise selbst gesagt, dass du lange unlimitert gespielt hast.........und das obwohl du fast nure Surebets gespielt hast.
Wie gesagt, ich kenne deine Wetten nicht, ich kann mich nur daran orientieren was du hier schreibst.

Kannst du bitte für einen noch relativ neuen Wetter hier kurz zusammenfassen, warum man limitiert, was man genau falsch gemacht hat, also verdächtig gemacht hat, vielleicht hilft das denn auch anderen, Limitierungen nachzuvollziehen.

Wenn du schon dabei bist, das so ausführlich zu erklären hier, was ich schon nett finde.

Ich kann es natürlich nicht im Detail erklären, aber es geht fast ausschließlich um den Kampf gegen Surebets, gar nicht so sehr um den Kampf gegen Valuebetter. Ich behaupte sogar dass ein normaler Spieler niemals ein Limit von uns bekommen wird. Jemand der jedoch ausschließlich auf stark fallende Kurse oder Quotenausreißer setzt oder eben nach fünf kleinen Wetten, die in Surbetbereich liegen plötzlich hohe Wette im Surebetbereich platziert, der dürfte mit ziemlicher Sicherheit auf dem Radar erscheinen.
Valuebetter ist dabei ein extrem dehnbarer Begriff und daher nicht so eindeutig in meinen Augen. Sicherlich gibt es auch bei uns dann Fehlentscheidungen, aber wir sehen einfach einen Wettverlauf und Zahlen, mehr nicht. Wir müssen anhand dessen beurteilen was für einen Kunden man vor sich hat. Sicherlich sind einige Reaktionen von uns auch darauf basiert, dass wir beispielsweise keine Wetten stornieren außer es liegt ein extrem offensichtlicher Fehler vor (verrutschte Kommastelle).
Wie gesagt, ich kann auch die andere Seite zu 100% verstehen wenn sie sauer ist und das hier dient keineswegs dazu zu sagen "wir sind fehlerfrei und ihr seid selbst schuld". mir geht es nur darum zu zeigen, dass es zwei Seiten gibt und am Ende irgendwie ein Gleichgewicht da sein muss.