Ich verstehe ja, dass ihr euch gegen Missbrauch absichern müsst, aber wie kann bitte die IP Adresse dafür ein geeignetes Mittel sein, wenn mind. 50% des Traffics heute mobile ist, wo sich eine große Masse von Teilnehmern einen IP-Pool teilen, und sowohl Kabel u. VDSL Anbieter dynamische IP Adressen verwenden, die ebenfalls aus einem Pool bestehen und immer wieder neu vergeben werden? Manche Provider lassen sogar mehrere Anschlüsse über die gleiche IP Adresse laufen und viele User nutzen ein VPN mit shared IP Adressen. Was ist mit Hotspots, Freifunk, Wohngemeinschaften etc.? Mich einloggen, zocken und verlieren kann ich von überall, aber wenn ich später was auszahlen will, gibt es kein Geld. Es ist immer so, dass dieses Totschlagargument im Nachhinein bei Auszahlung genutzt wird und nicht sofort nach Registrierung oder Log-in mit einer bereits zugeordneten IP. Weiterhin bringt der Bookie in diesen Fällen selten einen Nachweis.

Warum wird der Bonus nicht einfach auf einmal pro Person begrenzt? Durch die Verifizierung mit Personalausweis sollte das doch kein Problem darstellen.

Danke für deinen sachlichen Kommentar, ich versuche darauf einzugehen:

Eine vereinzelte IP-Überschneidung ist bei uns noch lange kein Grund, ein Konto zu schließen. Jedoch ist die Prüfung von IP Adressen ein Indikator der gemeinsam mit anderen Mechanismen ein Gesamtbild eines Accounts ergibt.

Unser Welcomebonus ist natürlich auf einmal pro Person beschränkt, leider versuchen einige User dies anderweitig auszunutzen.

Ein Auszug aus unseren AGBs zu diesem Thema:

"Alle Kundenangebote sind auf eines pro Person und/oder Haushalt sowie IP-Adresse beschränkt. Falls BonkersBet berechtigten Grund zur Annahme hat, dass der Bonus oder das Angebot durch dieselbe Person oder zum Vorteil derselben Person mehr als einmal beansprucht wird oder durch eine Gruppe von Personen, dann kann diesem Kunden oder dieser Kundengruppe die Verfügbarkeit bestimmter oder aller Angebote vorenthalten werden und/oder mit dem Bonus oder Angebot finanzierte Einsätze storniert und alle Gewinne von diesem Einsatz entfernt werden."

Es ist mir ein Rätsel, warum der Account erst nach Beantragung einer Auszahlung gesperrt und überprüft wurde.

Sollte es Überschneidungen bei IP Adressen gegeben haben und/oder sollten andere Mechanismen einen Verdacht auf mehrere Konten zulassen, hätte der Account doch viel früher geschlossen werden müssen. Die Methode Accounts nach einer Auszahlung zu sperren, gibt es seit Jahrzehnten. Meine persönlichen Erfahrungen sind, dass diese Methode oftmals von Buchmachern genutzt wurde, zu denen haufenweise negative Kommentare zu finden waren und/oder die z.T. auch finanzielle Probleme hatten (z.B. lsbet and many more). Es ist und bleibt eine sehr zweifelhafte Methode, gerade wenn die Kundengelder einbehalten werden.

Ich kann dem betroffenen User nur empfehlen, wenn sich das Problem nicht zu seiner Zufriedenheit löst, sich an die Gaming Commission in Curacao zu wenden.

Zu mir kann ich sagen, dass ich mehrfach ausgezahlt und mein Geld immer zeitnah (bis auf die erste Auszahlung) erhalten habe.

Danke auch für deinen Kommentar.

Es gibt gewisse Regeln, an die sich ein Großteil aller Kunden halten.
Gerade in Verbindung mit Boni sind diese Regeln fair aber strikt.

Die fett markierten Aussagen sind quasi der Knackpunkt der ganzen Geschichte. Es ist völlig intransparent für den Kunden, auf welcher Grundlage der Wettanbieter entscheidet, dass ein "missbräuchlicher" Gebrauch eines Kontos vorgelegen hat. Wer entscheidet, ob der Grund für die Kontoschließung "berechtigt" war? Im Englischen heißt die Totschlagsphrase "at our sole discretion". Diese Klausel wäre nach UK- und sicherlich auch deutschem Recht, wenn es denn mal klappt mit der Lizenzierung, unwirksam. Der Wettanbieter wäre verpflichtet, einen ausreichenden Nachweis dafür zu erbringen, dass die Kontoschließung berechtigt war. Die Aufgabe, "ausreichend" in dem Zusammenhang zu definieren, läge dann beim Lizenz- oder Gesetzgeber.

In England gibt es einen Aktivisten namens Brian Chappell aka Jimmy Justice, der sich mit dem Projekt "Justice for Punters" für gerechtere Geschäftsbedingungen bei Wettanbietern mit UK-Lizenz einsetzt. Er hat inzwischen einen guten Draht zur Gambling Commission und auch schon erste Fortschritte erzielt, z.b. minimale Einsatzlimits, die bewirken, dass langfristig profitable Gewinner nicht mehr vor die Tür gesetzt werden können. Das beschränkt sich zwar momentan noch auf Pferdewetten, aber andere Sportarten sollen folgen ( https://www.theguardian.com/sport/20...e-horse-racing ). Brian Chappell sagt in Interviews, dass die Ursache für die jahrelange Untätigkeit der Commission nicht etwa Desinteresse, sondern ein Mangel an Informationen war. Als Chappell damit anfing, u.a. Fälle von limitierten Wettkonten zu sammeln und diese der Gambling Commission zur Überprüfung vorlag, zog das eine so breite Diskussion nach sich, dass sogar das englische Parlament über diesen Sachverhalt diskutierte.
Das muss man sich mal vorstellen: Hierzulande ist man froh, wenn man am Ende des Tages sein Geld vom Anbieter erhält, während in UK über die Rechtmäßigkeit von Kontolimitierungen diskutiert wird.

Mit den Lizenzgebern aus Malta, Curacao, Gibraltar, Alderney und was es sonst noch so alles an Justizoasen gibt, genießt man als Wettanbieter aber faktische Narrenfreiheit. Und so kann der Anbieter schalten und walten wir er will, ohne irgendjemandem Rechenschaft schuldig zu sein. Wettanbieter schaffen Fakten und stellen den Kunden vor die Wahl: Friss oder stirb.
Bonkersbet Wenn ihr es ernst meint mit einer Bewerbung um eine deutsche Lizenz, solltet ihr euch überlegen, ob ihr nicht schon früher mehr Transparenz in das Verfahren der Kontoschließungen reinbringt, denn deutschem Recht werden unbegründete Kontoschließungen nicht standhalten und Klagen wären nur eine Frage der Zeit.

Wintersport ist schon gestartet, die Saison läuft. Was fehlt sind Quoten bei Bonkersbet

Verdacht ungleich Indiz ungleich Beweis... aber als Bookie braucht man sich mit derlei rechtsstaatlichen Begrifflichkeiten ja nicht weiter auseinandersetzen...man hat ja nicht umsonst seinen Sitz auf den Bahamas/Malta/Curacao...

Viele von euch wissen nicht wie viele Scammer unterwegs sind. Nicht auf Bookieseite sondern unter den Spielern! Ich bekomme von unseren Werbepartnern einiges mit und es ist erschreckend mit welcher Selbstverständlichkeit öffentlich über Wettanbieter gemotzt wird obwohl dem Spieler in den meisten Fällen klar sein muss, dass er selbst Mist gebaut hat und nicht der Bookie. Es gibt derart viele Bonushunter die bei jedem Bookie probieren den Bonus mehrmals mitzunehmen. Wenn zum Beispiel zig Wettkonten bei einem Anbieter eröffnet werden mit Wohnadressen die nur wenige Kilometer auseinander liegen und das selbe Wettverhalten an den Tag gelegt wird während es in der selben Stadt keine anderen aktiven Kunden gibt. Wenn es dann auch noch Übereinstimmungen bei der IP oder anderen Merkmalen gibt verstehe ich jeden Anbieter wenn er Konten sperrt.

Bonkersbet macht auf mich einen sehr seriösen Eindruck. Sie geben öffentlich Auskunft und das auf eine nachvollziehbare Art und Weise. Genauso so wie es sich viele von euch auch von anderen Bookies wünschen würden. Deshalb verstehe ich die Wortwahl einiger hier überhaupt nicht. Die Schuldigen sind nicht immer die Bookies, auch hier im Forum gibt es genügend Bonushunter die einen Sachverhalt anders darstellen als er tatsächlich ist.Ihr solltet froh sein, dass es Bookies gibt die sich öffentlich zu Wort melden. Leider passt das Verhalten einiger hier zur generellen Entwicklung - Hauptsache kritisieren und möglichst viel schlechtreden.

Ich finde es gut, dass die Bookies mittlerweile genauer hinschauen und Scammer aussortieren. Denn wegen genau diesen Scammern müssen ehrliche Wetter umständliche Bonusbedingungen und Verifizierungen akzeptieren. Manchmal mag ein Bookie übersensibel reagieren, aber auch das wundert mich nicht bei der Masse an Betrugsversuchen die es mittlerweile gibt.

Ich finde auch, dass bonkersbet hier eine gute Figur abgibt, sie stehen Rede und Antwort. Aus Sicht der Buchmacher verstehe ich, dass viele Kunden aus einem engen Umfeld ungern gesehen sind, aber das gehört eben zum Business. So wie es für die Spieler dazu gehört, dass Buchmacher darauf empfindlich reagieren. Man sollte meiner Meinung nach in einem Umfeld in dem es kaum eine brauchbare rechtliche Handhabe gibt, auf gegenseitiges moralisieren verzichten und die Bedingungen akzeptieren wie Sie sind, das gilt für Buchmacher die sich in der Karibik eine "Lizenz" gönnen genauso wie für Freundeskreise die exakt gleich wetten.

Flo Vielleicht könntest du präzisieren, welche Kritik du inhaltlich für unangebracht oder sogar falsch hältst, anstatt pauschalisierend gegen eine generell schlechte Entwicklung der User-Kritiken herzuziehen.

Du schreibst oben von Narrenfreiheit. Diese gibt es auf Kundenseite mindestens genauso wenn Bonis dutzendfach ausgenutzt werden. Dieser Scam kann bei kleineren Bookies mitverantwortlich sein, dass sie schnell wieder vom Markt verschwinden, womöglich mit Geldern von ehrlichen Spielern. Was bei Bonkersbet nicht der Fall sein wird weil sie vielleicht genauer hinschauen als andere.

Generell sollte man wie gesagt froh sein, dass es Bookies gibt die hier öffentlich Stellung beziehen und nicht noch nach Fehlern suchen weil die Auskunft nicht so ausführlich ist wie man es erhofft hat. Dass Bonkersbet nicht alle Details öffentlich macht sollte auch jedem klar sein wenn grad eine Untersuchung läuft.

Dieses Argument kann man aber auch nicht gelten lassen. Sollte das nun heißen, wenn ich einen neuen Bookie probier, dann muss ich der erste in meiner Umgebung sein um nicht gleich verdächtigt zu werden? Was ist wenn ich der erste bin und diesen Bookie dann nur einem Freund weiter empfehle?
Dasselbe auch beim Wettverhalten, es wird sicher einige geben die zur selben Zeit auf Main Ligen wetten usw.
Was die IP angeht bin ich bei dir, doch wie bereits diskutiert muss man in Zeiten von Dynamischen IP´s und so weiter ja auch wieder aufpassen.

Naja, es ist doch offensichtlich, dass der Anbieter am längeren Hebel sitzt, denn dieser entscheidet nun mal ob ausgezahlt wird oder nicht und operiert faktisch in einem rechtsfreien Raum.

Wenn ein Anbieter einen guten Bonus anbietet, empfehle ich diesen natürlich an Freunde weiter und es findet logischerweise auch ein Austausch über Wetten statt, sodass ein gleicher Schein durchaus mehr als 1-Mal mit verschiedenen Accounts platziert werden kann. Ob meine Freunde dann im gleichen Ort wohnen oder nicht, sollte irrelevant sein. Man meldet sich schließlich mit seiner wahren Identität an, seiner Adresse, spielt von seinem Anschluss/Handy und bricht keinerlei Regeln. So lange jemand nicht mit Fake Identitäten arbeitet, was das Fälschen von Dokumenten voraussetzt und dem Anbieter auffallen sollte, ist daran rechtlich und moralisch nichts zu beanstanden. Wenn man im Geschäft oder online ein gutes Angebot sieht, empfiehlt man es Freunden schließlich auch weiter.

Bonusnutzer dafür mitverantwortlich zu machen, dass Anbieter mit Kundengeldern das Weite suchen, halte ich auch für sehr zweifelhaft. Jedes Unternehmen ist selbst für die Gestaltung der Angebote verantwortlich und muss die Kosten so kalkulieren, dass diese tragbar sind.

Darf ich fragen, aus welchen unabhängigen Quellen du deine Informationen über die Anzahl von Betrügern auf Kundenseite beziehst?

Mir ist grundsätzlich klar, dass diese Problematik besteht. Wie gesagt, wo es um Geld geht, wird betrogen. Auf beiden Seiten. Der Bookie muss sich dagegen schützen. Mir ist auch klar, dass er seine Methoden und Sicherheitsmechanismen nicht gänzlich offenlegen möchte, weil er sich sonst umso angreifbarer machen würde. Trotzdem müsste der Vorgang der Kontoschließung für den Kunden nachvollziehbarer sein. Denn viel zu häufig trifft es eben auch unschuldige Spieler, die völlig im Unklaren über die Gründe der Gewinnkonfiszierung oder Kontoschließung gelassen werden. Es gibt keine unabhängige Schiedspartei, die man in solchen Fällen anrufen könnte. Wenn man dann nicht mal eine nachvollziehbare Begründung vom Anbieter erhält, ist das wie ein doppelter Schlag in die Magengrube.

Ich finde Relativierungen als Argument generell problematisch. Die einen machen böse Sachen, dann ist es okay, wenn es die anderen auch machen. Nein. Beides ist zu verurteilen. Du stellst es so hin, als würde ich Kunden, die betrügen, in Schutz nehmen. Das ist mitnichten der Fall.

Dass Buchmacher mit Curacao-Lizenz Narrenfreiheit genießen, wurde inzwischen vielfach bewiesen. Ist dir auch nur ein Fall bekannt, wo eine Behörde in Curacao gegen den Lizenznehmer interveniert hätte?
Ich allein habe inzwischen unzählige Reklamationen an die verschiedenen Masterlizenzhalter (CEG, Gaming Curacao, Antillephone NV, CIL) geschickt, Formulare ausgefüllt, jede Dokumentation bereitgestellt, die von mir verlangt wurde und nicht in einem Fall wollte oder konnte man mir weiterhelfen. Zwei Sachen liegen momentan noch bei einem Anwalt in Curacao. Auch er beißt auf Granit und konnte bisher keinerlei Fortschritte erzielen. Ich habe E-Mails an Parlamentarier und Staatssekretäre in Curacao geschickt, ohne auch nur eine Antwort erhalten zu haben. Ich stehe in Kontakt mit zwei anderen Spielern, die genau die gleichen Erfahrungen gemacht haben.

Ich hatte die Kommunikation und den netten Kontakt bei Bonkersbet ausdrücklich gelobt in Beitrag #52

Eben weil Bonkersbet zum Dialog bereit ist, sollte man diesen suchen und eben auch mal nachbohren bei all den Ungereimtheiten, die das Onlinewetten mit sich bringt.

Niemand verlangt eine öffentliche Aufklärung. Aber eben mehr Transparenz dem Kunden gegenüber. In der Regel speist der Anbieter den Kunden mit einem Einzeiler ab, wo er auf Geschäftsbedingungen verweist, die er nach eigenem Rechtsempfinden zusammengebastelt hat.

Dass es auch anders geht, beweist beispielsweise 18bet, die dem Kunden eine Dokumentation* zur Verfügung stellen:



*Quelle: https://www.sportsbookreview.com/for...t-problem.html