Urteile
- Ersteller Energienudel
- Erstellt am
noch kein urteil, dürfte aber bald kommen. hier geht es um 250.000 pfund, die der spieler von coral haben möchte (wette: rangers to be relegated). coral bisher nicht ausgezahlt. @jamesdoleman twittert live über den prozess, wer will kann auch twitter timeline lesen oder zusammenfassungen der verhandlungstage.
https://twitter.com/jamesdoleman
https://twitter.com/i/moments/821441166906368000
https://twitter.com/jamesdoleman
https://twitter.com/i/moments/821441166906368000
So es ist soweit:
https://www.swp.de/heidenheim/lokal...erhaelt-nur-den-einsatz-zurueck-14361690.html
=> Tjoa, dass es sogar nur den Einsatz zurückgibt und nicht mal den Wert der Auszahlung wenn die Quote 1,9 (Die es eigentlich ja angeblich gewesen sein sollte) genommen worden wäre, also sprich: 95 Euro, zeigt mal wieder, dass die Bookis mit uns machen können was Sie wollen und uns nach Strich und Faden verarschen können
Aber es ist ja offensichtlich, dass die Quote 19 bei "wer hat Anstoss" nicht stimmt bzw. nur ein Fehler sein kann. Finde nicht, dass man sich da groß beklagen kann, wenn die es eben merken und sie nicht auszahlen. Den Betreiber von dem Cashpoint - Laden hätte man so eventuell in die Insolvenz getrieben, auch nicht nett.
Zuletzt bearbeitet:
So es ist soweit:
https://www.swp.de/heidenheim/lokal...erhaelt-nur-den-einsatz-zurueck-14361690.html
=> Tjoa, dass es sogar nur den Einsatz zurückgibt und nicht mal den Wert der Auszahlung wenn die Quote 1,9 (Die es eigentlich ja angeblich gewesen sein sollte) genommen worden wäre, also sprich: 95 Euro, zeigt mal wieder, dass die Bookis mit uns machen können was Sie wollen und uns nach Strich und Faden verarschen können
was laberst du da für einen Müll ? Das Gericht hat 100% richtig entschieden. Offensichtlicher Quotenfehler --> Wette stornieren, da gibts nichts zu diskutieren
Schon absolut richtig das die Wette storniert werden sollte. Aber man hätte ja wenigstens aus "Kulanz" die übliche und eigentlich gewollte Anstoßquote auszahlen können.
ergebnis nun raus, judge hat coral rechtgegeben.
https://www.scotcourts.gov.uk/search-judgments/judgment?id=c72b2da7-8980-69d2-b500-ff0000d74aa7
hmm..fragwürdig: Judge also ruled that Mr Kinloch was a "professional gambler" and hence not entitled to the protection of consumer law
Das ist im Grunde auch dieselbe Argumentation, weshalb bei uns auch der Verbraucherschutz sich aus sowas raushaelt, wenn man oberhalb eines gewissen Umsatzes/ EInsatzes liegt.